| 要 旨： |
被告係陸軍第某軍團司令部臨時約僱人員，於擔任該司令部軍糧加工廠技
工長期間（技工長之職務為實施軍糧加工，清點實際加工數量並告知會計
製作加工日報表），自七十三年五月至七十四年七月間，連續盜賣公糧糙
米。法院依據戡亂時期貪污治罪條例第四條第二款判處有期徒刑五年，減
為有期徒刑三年四月，刑法修正後執行上顯有疑義。
|
案 由：被告係陸軍第某軍團司令部臨時約僱人員，於擔任該司令部軍糧加工廠技
工長期間（技工長之職務為實施軍糧加工，清點實際加工數量並告知會計
製作加工日報表），自七十三年五月至七十四年七月間，連續盜賣公糧糙
米。法院依據戡亂時期貪污治罪條例第四條第二款判處有期徒刑五年，減
為有期徒刑三年四月，刑法修正後執行上顯有疑義。
說明：（一）甲說：依原判決執行。
理由：本案係依貪污治罪條例論罪科刑，惟該條例之公務員概念並未修
正，被告仍屬該條例第二條所定之公務員，應依原判決執行。
（二）乙說：應予除罪或改依其他法條處罰。
理由：刑法修正後，公務員之定義已變更，被告似不符合新法公務員之
要件。
（三）丙說：依刑法第 2 條第 3 項規定，處罰之裁判確定後，未執行或執
行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為者，免其刑之執行。受
刑人之前因貪污治罪條例之罪而判決確定入監執行，雖因刑法有
關公務員之定義改變，因而之前犯行不適用貪污治罪條例，但可
能仍有刑法之適用，此時，並非法律有變更不處罰其行為，只是
應適用不同法律處罰而已，不能因刑法有關公務員之定義改變，
而免其刑之執行。應研究檢討者為受刑人受處罰之行為，如不適
用貪污治罪條例，是否仍有其他處罰之法律（如刑法），如無則
應免其刑之執行，如有則應依確定之裁判繼續執行。
原提案機關決議：
採甲說。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
（一）依行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法第 2 條規定：「約僱人員
之僱用以所任工作係相當分類職位公務人員第五職等以下之臨時性
工作，而本機關確無適當人員可資擔任者為限，其範圍如左：一、
訂有期限之臨時性機關所需人員。二、因辦理臨時新增業務，在新
增員額未核定前所需人員。三、因辦理有關機關委託或委辦之定期
性事務所需人員。四、因辦理季節性或定期性簡易工作所需人員。
」故約僱人員應仍屬依法任用，且有法定職務權限之新刑法上公務
員。
本題被告為臨時約僱人員，但處理實施軍糧加工、請點實際加工數
量並告知會計，製作加工日報表，應具有法定職務權限，與機械性
、肉體性之工作有別，應仍屬新刑法第 10 條第 2 項第 1 款前
段之身分公務員。
（二）又新舊法比較適用結果，雖不能成立新修正刑法瀆職罪或貪污治罪
條例之罪名，但可以轉換刑法其他罪名處罰者，即無刑法第 2 條
第 3 項之適用。本案例縱不符合新刑法公務員之定義，仍得依刑
法侵占等罪加以處罰，並無除罪之問題，即並非「法律有變更不處
罰其行為」，是被告如已經判決確定，自仍應依原確定之判決執行
。
（三）採丙說結論。
（四）查法務部業已將貪污治罪條例第 2 條之修正草案送立法院審議，
第 2 條擬修正為「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」，已
配合刑法有關公務員定義之規定而為修正，併此敘明。
（五）提會討論。
座談會結論：
（一）照審查意見（一）、（二）、（三）通過。
（二）審查意見（四）修正為，查法務部研提之貪污治罪條例第 2 條、
第 8 條、第 20 條之修正草案已於 95 年 5 月 5 日經立法院
三讀通過，俟總統公布後修正條文將自 95 年 7 月 1 日施行。
該第 2 條修正條文為「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」
，已配合刑法有關公務員定義之規定而為修正，併此敘明。
法務部研究意見：
（一）同意臺灣高等法院檢察署審查意見（一）、（三），採丙說
（二）座談會結論（二）修正為：「貪污治罪條例第 2 條、第 8 條及
第 20 條？正條文業經 95 年 5 月 30 日華總一義字第 0950007
5701 號總統令公布，自 95 年 7 月 1 日施行。該第 2 條修
正條文為『公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷』，已配合刑法
有關公務員定義之規定而為修正，併此敘明。」。
原提案機關：臺灣屏東地方法院檢察署
（臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案 第 6 號）
參考法條：中華民國刑法 第 2、10 條（95.05.17）
貪污治罪條例 第 2、8、20 條（95.05.30）
行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法 第 2 條（71.01.06）
戡亂時期貪污治罪條例 第 4 條（62.08.17）
|