| 要 旨： |
受保護管束人違反法定應遵守事項之一，情節重大者，檢察官依保安處分
執行法第七十四條之三規定，聲請法院裁定撤銷保護管束或緩刑之宣告者
，或通知原執行監獄典獄長報請撤銷假釋前，除有行政程序法第一百零三
條規定之情形外，是否需依同法第一百零二條等規定，給予處分人相對人
陳述意見之機會？
|
案 由：受保護管束人違反法定應遵守事項之一，情節重大者，檢察官依保安處分
執行法第七十四條之三規定，聲請法院裁定撤銷保護管束或緩刑之宣告者
，或通知原執行監獄典獄長報請撤銷假釋前，除有行政程序法第一百零三
條規定之情形外，是否需依同法第一百零二條等規定，給予處分人相對人
陳述意見之機會？
說 明：甲說：肯定說 (目前法務部所採取之見解)
理由：撤銷保護管束或緩刑之宣告，或假釋之撤銷均屬限制或剝奪
人民自由或權利之處分，因此檢察官聲請法院裁定前或通知
原執行監獄典獄長前，自應依據行政程序第一百零二條之規
定，給予陳述意見之機會。
依據：一、法務部八十九年九月八日法八十九保字第○○○五八九
號函。
二、最高行政法院九十一年判字第一七九八號、九十一年判
字第二一八號。
乙說：否定說： (最高行政法院庭長法官聯席會議決議)
理由一：檢察機關屬廣義之司法機關，因此無論聲請撤銷保護管束
或緩刑之宣告，或通知假釋撤銷，依據本法第三條第二項
第二款之規定，並不適用行政程序法。
依據：大法官會議解釋釋字第三百九十二號、第四百三十五號。
理由二：撤銷保護管束或緩刑之宣告，或假釋之撤銷為刑事裁判執
行之一環，為廣義之司法行政處分，如有不服，其救濟程
序，應依刑事訴訟法第四百八十四條之規定，俟檢察官指
揮執行時，再向該管法院聲明異議，是應無適用行政程序
法之餘地。
依據：最高行政法院九十三年二月份庭長法官聯席會議決議、最高
行政法院九十一年度裁字第一五三三號及九十二年裁字第三
二九號裁定。
決 議：採乙說。
臺灣高等法院檢察研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
(一) 有關撤銷緩刑宣告部分，因檢察官依保安處分執行法所為撤銷緩刑
之聲請，其撤銷與否之法律效果的決定權在法院，依行政程序法第
92 條第 1 項規定，此聲請並非行政處分，應無同法第 102 條
給予相對人陳述意見之機會。
(二) 撤銷假釋部分，因為法務部所為之行政處分，依行政程序法第 102
條規定，自應給予當事人陳述意見之機會。至假釋撤銷後，其在假
釋中所付之保護管束，當然消滅，無須檢察官聲請裁定 (司法院院
字第 1567 號解釋參照) 。
(臺灣苗栗地方法院檢察署九十三年六月檢察官會議提案)
參考法條：行政程序法 第 92、102、103 條 (90.12.28)
刑事訴訟法 第 484 條 (93.06.23)
保安處分執行法 第 74-3 條 (91.06.05)
|