| 要 旨： |
被告於民國九十一年間施用毒品，檢察官依法院裁定送執行觀察、勒戒，
因無繼續施用毒品傾向，檢察官於同年間處分不起訴確定後，該被告又於
九十二年三月間，二犯施用毒品被查獲，經法院裁定應執行觀察、勒戒，
該被告未到案執行，但仍繼續有施用毒品行為，檢察署於同年八月間發佈
通緝後，九十三年三月間經警緝獲到案，供稱其繼續施用同級毒品至九十
三年三月，檢察官依法院於舊法施行期間所為觀察勒戒裁定執行該被告之
二犯觀察、勒戒是否合法？或依新法處理，予以釋放並起訴？
|
案 由：被告於民國九十一年間施用毒品，檢察官依法院裁定送執行觀察、勒戒，
因無繼續施用毒品傾向，檢察官於同年間處分不起訴確定後，該被告又於
九十二年三月間，二犯施用毒品被查獲，經法院裁定應執行觀察、勒戒，
該被告未到案執行，但仍繼續有施用毒品行為，檢察署於同年八月間發佈
通緝後，九十三年三月間經警緝獲到案，供稱其繼續施用同級毒品至九十
三年三月，檢察官依法院於舊法施行期間所為觀察勒戒裁定執行該被告之
二犯觀察、勒戒是否合法？或依新法處理，予以釋放並起訴？
說 明： (一) 甲說：被告在舊法施行期間內二犯施用毒品，法院亦在舊法施行期
間內裁定應執行觀察、勒戒，被告雖於新法施行後緝獲到案
，惟其二犯施用毒品案件繫屬在新法施行前，檢察官原應依
修正後毒品危害防制條例案件第三十五條第一項第二款規定
依修正後規定處理，因新法對五年內二犯施用毒品者，已無
觀察、勒戒與強制戒治之規定而須逕行起訴，比較新舊法規
定，以舊法有利於行為人，故應適用新法第三十五條第二項
規定，檢察官應依舊法執行觀察、勒戒一個月，若無繼續施
用毒品傾向，檢察官應依新法第二十條第二項規定為不起訴
處分，若有繼續施用毒品傾向，應即釋放並起訴。
(二) 乙說：１法院雖在舊法施行期間內對被告二犯施用毒品行為裁定觀
察勒戒但該被告連續施用毒品之行為至新法施行後，依刑
法第八十條追訴權時效觀念，其連續行為終了日在新法施
行期間內自應依修正後毒品危害防制條例第二十條規定處
理，因係五年內再犯，即應逕行起訴，無須再執行依舊法
所為之觀察、勒戒。
２若依甲說依舊法執行觀察、勒戒，一則將使新法期間內行
為亦適用舊法 (若執行觀察勒戒結果，無繼續施用毒品傾
向，檢察官須為不起訴處分，觀察勒戒處分與不起訴處分
效力將及於依新法應予處刑之行為) ，即與刑法第一條罪
刑法定原則有違，二則將使以一罪論之連續犯行為割裂適
用新舊法，亦非妥適。
討論意見： (略)
審查意見： (略)
決 議：採甲說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
同意臺灣臺南地方法院檢察署採甲說意見。
法務部研究意見：
本件被告於九十二年三月間，二犯施用毒品被查獲，並經法院裁定應執行
觀察、勒戒，被告雖未到案執行，惟該裁定已確定，不論被告到案時，是
否法律應修正，就裁定本身之執行，應無新、舊法比較問題，均應依該有
效確定之裁定執行觀察、勒戒。至於被告在檢察署發布通緝後，於九十三
年三月間始緝獲到案，到案後供稱其繼續施用同級毒品至九十三年三月，
若驗尿確呈施用之陽性反應，則依連續犯既判力之法理，被告自上開裁定
宣示後之施用毒品行為，應為裁定遮斷其與裁定前施用行為之連續性，而
為另一新的連續施用行為，因其連續行為之終了日在新法施行後，故此另
一新的連續施用行為即應適用新法處置。綜上說明，被告除應執行原舊法
期間之裁定觀察、勒戒外，同時應依新修正後毒品危害防制條例處理其前
開裁定後之施用毒品行為，因其九十一年間第一次施用毒品經裁定觀察、
勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，已經檢察官於同年間處分不起訴確定，
係五年內再犯，依新法第二十條規定，此部分檢察官應逕行起訴。
(臺灣臺南地方法院檢察署關於毒品危害防制條例修正之法律問題)
參考法條：毒品危害防制條例 第 20、35 條 (92.07.09)
中華民國刑法 第 80 條 (92.06.25)
|