| 要 旨： |
毒品危害防制條例第二十條第二項強制戒治期間一年之計算方法。
|
案 由：毒品危害防制條例第二十條第二項強制戒治期間一年之計算方法。
說 明：本署偵辦九十二年度毒偵緝字第八號，被告林○○違反毒品危害防制條例
案件，該人前依台灣新竹地方法院九十一年度毒聲字第一一二五號裁定，
自民國九十二年一月二十八日起，送台灣新竹勒戒處所執行強制戒治，旋
林○○有繼續施用毒品傾向，經台灣新竹地方法院於九十二年三月十二日
，以九十二年度毒聲字第一七七號裁定林○○令入戒治處所施以強制戒治
一年，因林○○之觀察勒戒期滿日，本應至九十二年一月二十七日，加以
必須之行政作業期間，檢察官乃換發指揮書，諭令林○○強治戒治執行起
算日期為九十二年三月二十日，其執行期滿日本應至九十三年三月十九日
，惟林○○因裁定收容於勒戒處所日數 (即折抵戒治處所之日數) 係自九
十二年二月二十八日至九十二年三月十九日，計二十日應予折抵，則須自
九十三年三月十九日往回扣二十日，加以九十三年為閏年，二月計二十九
日，則林○○之戒治期滿日應為九十三年二月二十八日，此亦為台灣新竹
戒治所承辦人吳○○所主張【據其稱戒治所電腦程式設計時，未考慮到跨
越閏年情形，故輸入相關折抵日數之數據時，無法加以更改】；然林○○
之強治戒治期間，若台灣新竹地方法院於林○○受觀察勒戒期滿前裁定，
未為任何之遲延，本應自九十二年二月二十八日起至九十三年二月二十七
日止，如此始符合民法第一百十九條至一百二十四條有關期日期間之規定
；若依前開倒算法，則林○○須執行強制戒治一年一日，顯然違反毒品危
害防制條例第二十條第二項有關令入戒治處所施以強制戒治，其期間為一
年之強制規定；故本件徵結點在林○○強制戒治期間跨越閏年即二月二十
九日，導致二者計算結果發生矛盾，蓋九十三年若非閏年，若依前開倒算
法，則林○○之執行期滿日亦為九十三年二月二十七日，不致發生上述疑
義。是以，本件林○○之強制戒治期滿日，究為九十三年二月二十七日，
抑或為九十三年二月二十八日，實有疑義。
(一) 甲說：倒算法：
實務上因法院裁定強制戒治及行政流程必要之時間，常見檢察官換
發戒治處分執行指揮書，受觀察勒戒人已在勒戒處所實際執行超過
一個月，故計算強制戒治一年期間時，必須將裁定前收容於勒戒處
所之日數，予以折抵戒治處分之日數。以本件為例：林○○之觀察
勒戒期滿日，本應至九十二年一月二十七日，惟其強治戒治執行指
揮書起算日期為九十二年三月二十日起算，復因裁定收容於勒戒處
所二十日須折抵戒治處所日數，則林○○之戒治期滿日應為九十三
年二月二十八日。
(二) 乙說：正算法：
不論法院裁定強制戒治期間及行政流程必要之時間為何，均以法律
規定觀察勒戒期間一月之規定計算，翌日則為強制戒治起始日，往
後依民法期日期間之規定起算一年。以本件為例，林○○之觀察勒
戒執行期滿日為九十二年二月二十七日，則其強治戒治期間，應自
九十二年二月二十八日起至九十三年二月二十七日止，故林○○之
戒治期滿日應為九十二年二月二十七日。
(三) 丙說：原則採倒算法，若期間之計算實際跨越閏年，以實際執行一
年為準。
倒算法說明同右，若強制戒治期間之計算跨越閏年，將來須扣減一
日，如同該年之閏年二月無第二十九日。以本件為例，依倒算法林
○○之戒治期滿日為九十三年二月二十八日，但因實際戒治期間跨
越閏年，須扣減一日，則林○○之戒治期滿日應為九十三年二月二
十七日。
☆優、缺點之分析：
(一) 甲說之優點符合現行檢察官戒治處分執行指揮書之製作格式及實務
之計算方式，不致發生執行日期在裁定日期前之矛盾；缺點在法院
裁定強制戒治若遲延，以致嗣後計算強制戒治一年期間跨越閏年，
將發生執行強制戒制一年一日之情形，與民法期日期間規定不符。
(二) 乙說之優點符合法律規定，不受法院裁定強制戒治期間及行政流程
必要之時間之影響，計算方式便捷，且能解決提案之疑義；缺點則
無法通案解決跨越閏年之問題，以本件為例，僅暫時避開閏年之問
題，若將臺件林○○之強制戒治期間設定自九十二年三月一日起算
，則其期滿日則為九十三年二月二十九日；相較於強制戒治期間自
九十三年三月一日起算，其戒治期滿日係九十四年二月二十八日，
二者雖均符合民法期日期間一年之計算【建議將來民法總則修法時
，將閏年所發生之問題考量在內】，然前者顯然較後者多一日，亦
較不利於受強制戒治人。
(三) 丙說則酌採甲說之算法，並解決甲說、乙說於閏年時所發生之問題
，且在合法之情況下，較有利於受戒治人，應無缺點。
討論意見：採丙說。
審查意見：採丙說。
決 議：採丙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
(一) 多數採倒扣法。理由如左：
1 在強制戒治裁定並制作指揮書前，強制戒治無從起算，因而在法
律上沒有從九十二年二月二十八日起算一年之理由，正算法不當
甚為明顯。
2 倒扣法合乎法律關於期間計算之規定，惟因期間正逢閏年，使受
執行人多了一日之不利益，但此為期間跨越閏年日必然情事，任
何人均應接受之事實。
3 折衷法將閏年日一併扣除，亦無法律原因。
(二) 至於該署提案說明欄第三行「強制戒治」一語係「觀察勒戒」之誤
，蓋以臺灣新竹地方法院九十一年毒聲字第一一二五號裁定係觀察
勒戒之裁定，而非強制戒治之裁定，此有裁定影本可稽。
法務部研究意見：
(一) 同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採甲說。
(二) 提案說明第五行及甲說理由第四行「…本應至九十二年一月二十七
日」之敘述有誤，應更正為「…本應至九十二年二月二十七日」。
(臺灣新竹地方檢察署九十二年四月份法律問題座談會提案 第一號案)
參考法條：毒品危害防制條例 第 20 條 (92.07.09)
民法 第 119、120、121、122、123、124 條 (91.06.26)
|