| 要 旨： |
（一）偵查中之案件，追訴權時效是否仍進行？
（二）偵查中通緝之案件追訴權時效期間之計算，是否應將實施偵查之期
間扣除？
|
法律問題： (一) 偵查中之案件，追訴權時效是否仍進行？
(二) 偵查中通緝之案件追訴權時效期間之計算，是否應將實施偵查之期
間扣除？
相關法律：刑法第八十條第一項。
提案機關討論意見：
甲說：一 刑法第八十條第一項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，
係指追訴權機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完
成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不
行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，
應指形式之刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施
偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題
。況刑法第八十條之立法理由稱「偵查為行使公訴權最初之手
續」，亦足為上開立論之佐證 (最高法院八十二年第十次刑事
庭會議參照) 。
二 依右述已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進
行之問題，準此，偵查中通緝之案件追訴權時效期間之計算，
實施偵查之期間應不予計入追訴權時效進行之期間。換言之，
追訴權時效完成日期之計算，除應計入刑法第八十條第一項第
一款至第五款之二十年、十年……一年外，須再加上同法第八
十三條之時效停止進行之期間，並不得將實施偵查之期間納入
追訴權時效進行之期間計算。
乙說：一 司法院大法官會議釋字第一三八號解釋謂案經提起公訴或自訴
，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生
時效進行之問題。此項解釋係未對實務上偵查中，審判中時效
是否繼續進行之疑義所作之解釋，其僅對審判中認追訴權無不
行使之情形，在偵查中避不解釋，應係有意不認為偵查中係追
訴權之行使，換言之，該解釋認為提起公訴或自訴，且在審判
中，始係追訴權之行使，偵查中則非追訴權之行使，語意甚明
。
開始偵查，並非追訴權之行使，追訴權時效，自不因檢察官實
施偵查，而停止其進行。
二 依右述追訴權時效不因檢察官實施偵查而停止其進行，即實施
偵查中追訴權時效仍繼續進行，因而偵查案件計算追訴權時效
期間，亦應將實施偵查之期間計入追訴權時效進行之期間內，
目前實務上亦採此作法。
初步結論：擬採甲說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採甲說。
法務部研究意見：
一 按刑法第八十條第一項規定追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追
訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，致生時效完成而消滅追訴權
之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件
。又所謂追訴權行使包括偵查、起訴及審判在內，若已實施偵查，此
時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。 (司法院釋字
第一三八號、最高法院八十二年度第十次刑事庭會議、最高法院八十
九年度台上字第七五七號、八十六年度台上字二一七四號裁判參照)
二 另時效制度之立法意旨，不外對於永續存在之一定狀態，加以尊重，
藉以維持社會秩序，雖追訴權時效之完成，係以不行使為法定之原因
，但時效是否不進行，則應以有無時效之中斷或停止之事由為準 (稱
為時效完成之障礙) 。準此，行使追訴權之機關於偵查或審判期間如
遇有法律上之原因 (如被告經依法通緝者) 而不能行使時，刑法則於
第八十三條設停止進行之規定，此即學說上所稱之「特別停止原因」
，於此種情況追訴權時效自應停止進行，惟須注意同法第八十三條第
三項之規定，以避免追訴權時效永不消滅之情形產生。 (司法院院字
第一九六三號、釋字第一二三號解釋參照) 。
三 同意臺灣高等法院檢察署研究意見採甲說，本部前與此不同之見解，
應予變更。
提案機關：臺灣桃園地方法院檢察署。
(臺灣桃園地方法院檢察署法律問題提案 第一號)
參考法條：中華民國刑法 第 80、83 條 (91.01.30)
|