| 要 旨： |
告訴人Ａ申告其夫Ｂ與Ｃ女通姦，Ａ提出之唯一證據為錄音帶二卷，Ａ並
自承錄音帶係趁Ｂ不知時，將聲控式錄音機置放於Ｂ所駕自用小客車內竊
錄所得，其內容除男女一般談話外，並有足認為進行性行為之聲音，又經
鑑定錄音帶內之男女聲音，確係Ｂ及Ｃ之聲音。問Ａ是否成立刑法或通訊
保障及監察法之罪？
|
法律問題：告訴人Ａ申告其夫Ｂ與Ｃ女通姦，Ａ提出之唯一證據為錄音帶二卷，Ａ並
自承錄音帶係趁Ｂ不知時，將聲控式錄音機置放於Ｂ所駕自用小客車內竊
錄所得，其內容除男女一般談話外，並有足認為進行性行為之聲音，又經
鑑定錄音帶內之男女聲音，確係Ｂ及Ｃ之聲音。問Ａ是否成立刑法或通訊
保障及監察法之罪？
討論意見：甲說：Ａ利用錄音機竊錄Ｂ與Ｃ之談話，應構成刑法第三百十五條之一及
通訊保障及監察法第二十四條第一項之罪，法條競合，應從一重依
通訊保障及監察法第一項處斷。
乙說：Ａ與Ｂ係夫妻關係，Ａ之竊錄行為係因其身分權利遭受侵害，為蒐
集證據所為，與刑法第三百十五條之一所規範之「無故」行為不同
，故不構成該法之罪。惟仍構成通訊保障及監察法第二十四條第一
項之罪。
丙說：Ａ係民法上之身分權利遭受侵害，其竊錄行為係為取得Ｂ與Ｃ通姦
之證據，與刑法第三百十五條之一規定之「無故」行為不同，故不
構成該法之罪。另通訊保障及監察法第二十四條第一項所規範者，
應係指依法有權行使監察權之公務員，故不依法而監察他人通訊之
處罰規定；第二項規範者是有執行或協助執行通訊監察之公務員或
從業人員假借職務或業務上之權力、機會或方法所為行為之處罰；
第三項所規範的對象，係指意圖營利，而違法監察他人通訊者。故
Ａ之竊錄行為，亦不構成通訊保障及監察法之罪。
結 論：多數採丙說 (否定說) 。
台灣高等法院檢察署研究意見：多數採丙說。
參考法條：刑法第三百十五條之一：有左列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役
或三萬元以下罰金。
一 無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論或談話者。
二 無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論或
談話者。
通訊保障及監察法第二十四條
違法監察他人通訊者，處五年以下有期徒刑。
執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員，假借職務或業務上之權力
、機會或方法，犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑。
意圖營利而犯前二項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑。
法務部研究意見：
按隱私權與其他權利保障之取捨，原應就個案情節，依比例原則並衡量其
法益判斷之。本案Ａ因其夫Ｂ與Ｃ女通姦，以聲控式錄音機置於其夫Ｂ所
駕自用小客車竊錄蒐集Ｂ與Ｃ通姦之證據，其竊錄之錄音機係置放於Ｂ之
自用小客車內，衡之一般常情，該車為Ａ、Ｂ日常私生活所及之處所，其
為保全訴訟上之證據，在該車內所為之竊錄行為，考量其手段的必要性及
急迫性，固尚難謂無正當理由，與刑法第三百十五條之一所規範之「無故
」行為不同，而不構成該條之罪，惟通訊保障及監察法第二十四條第一項
規定「違法監察他人通訊者，處五年以下有期徒刑」，參酌同條第二項規
範之對象為執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員，第三項則為營
利犯罪，而同法第三十條又規定僅第二十四條第一項之罪須告訴乃論，可
見第二十四條第一項之處罰對象係指一般人民，此亦係原立法意旨，另同
法第二十九條則規定有不罰之例外情形，是以題示情形，Ａ之違法竊錄行
為，若據被害人合法提出告訴，復無第二十九條所列不罰之情形，自應依
同法第二十四條第一項處罰。
參考法條：中華民國刑法 第 315-1 條 (88.04.21)
通訊保障及監察法 第 24、29、30 條 (88.07.14)
|