| 要 旨： |
甲因其所有自用小客車違規停放，而遭嘉義市政府租用之民間拖吊車拖吊
至違規拖吊保管場內。甲於某日至違規拖吊保管場，欲取回其車輛，惟未
至櫃台辦理領車手續，即自行進入保管場內，將其車輛駛出。因其質疑拖
吊之合法性，拒不繳納拖吊費及違規停放車輛之罰單罰鍰，即將其車輛駛
至違規拖吊保管場大門時，該保管場之員工乙，見其未繳納上開費用，即
欲離開，遂敲打甲之車輛引擎蓋，欲阻其離去，因而引起甲之氣憤，甲即
打開車門下車與之理論，雙方隨即發生爭吵、拉扯。甲基於傷害之犯意，
出手毆打對方成傷，經乙提出告訴。問：甲係觸犯何罪？
|
法律問題：甲因其所有自用小客車違規停放，而遭嘉義市政府租用之民間拖吊車拖吊
至違規拖吊保管場內。甲於某日至違規拖吊保管場，欲取回其車輛，惟未
至櫃台辦理領車手續，即自行進入保管場內，將其車輛駛出。因其質疑拖
吊之合法性，拒不繳納拖吊費及違規停放車輛之罰單罰鍰，即將其車輛駛
至違規拖吊保管場大門時，該保管場之員工乙，見其未繳納上開費用，即
欲離開，遂敲打甲之車輛引擎蓋，欲阻其離去，因而引起甲之氣憤，甲即
打開車門下車與之理論，雙方隨即發生爭吵、拉扯。甲基於傷害之犯意，
出手毆打對方成傷，經乙提出告訴。問：甲係觸犯何罪？
討論意見：子說：按乙係違規拖吊保管場之員工，而該保管場係受嘉義市政府委託，
執行違規車輛之拖吊移置保管業務，乃受委託行使公權力之第三人
，雖不具公務員之資格，惟其係依法令執行公務之人員，且當時乙
亦正在執行職務中，是堪認其乃刑法第十條第二項所稱之公務員。
故甲於乙依法執行職務時，對之施強暴行為並成傷，合致於刑法第
一百三十五條第一項妨害公務罪及刑法第二百七十七條第一項之傷
害罪，且此二罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重
之傷害罪論處。
丑說：甲應只係觸犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。按民間拖吊業
者與執勤員警共同執行「拖吊違規車輛」時，該執行拖吊之拖吊人
員，即屬刑法第十條第二項所稱依法令從事於公務之人員，若對之
為強暴脅迫行為，即屬對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫，
乃觸犯妨害公務罪嫌。惟違規車輛若已拖吊至拖吊場內保管時，依
「嘉義市政府租用民間拖吊車合約書」第十五條規定：「乙方 (指
拖吊業者) 對於保管場內之車輛應善盡保管責任，如有遺失或損壞
應負賠償之責。」及依「嘉義市政府租用民間拖吊車費實施汽車移
置暨保管作業規定」第四大點「保管作業規定」規定，拖吊業者向
前往領車之民眾所收取之移置費及保管費，所開立之收據，其上僅
蓋有拖吊公司及負責人與經收員之章以觀，既未蓋有市政府負責該
公務所屬單位之官章，顯見上開費用，係屬私法上之債權債務關係
。再民眾若願意繳納罰款時，始由該保管場之員工填寫收據，第一
聯交由領車人，第二聯留代收繳單位保管備查。係顯見違規罰款之
收受業務，係代收代繳性質，並非委由該保管場強制違規民眾繳納
，民眾既可選擇是否當日繳納，即未將該部分之業務，依「受委託
行使公權力」之方式，委由該保管場執行。故乙雖係違規拖吊保管
場之員工，惟其業務僅係保管違規拖吊之車輛及代收上開費用，其
並非正在執行拖吊職務之人員，乙應非刑法第十條第二項之依法令
執行公務之人員。是本件甲應僅係觸犯刑法第二百七十七條第一項
之傷害罪。
結 論：以採丑說為當。
台高檢署研究意見：採丑說。
法務部研究意見：以採丑說為當。
參考法條：中華民國刑法 第 10、135、277 條 (88.04.21)
|