| 要 旨： |
某甲以玻璃瓶自製汽油彈，投向現有人看守之某加油站之加油機島 (該加
油機上有鋼筋水泥雨棚與主建物辦公室相連) ，該汽油彈爆炸起火但速被
撲滅，未燒毀加油機或其他物品，則甲除犯刑法第一百八十七條之製造爆
裂物罪外，有無另犯 (準) 放火未遂罪？
|
法律問題：某甲以玻璃瓶自製汽油彈，投向現有人看守之某加油站之加油機島 (該加
油機上有鋼筋水泥雨棚與主建物辦公室相連) ，該汽油彈爆炸起火但速被
撲滅，未燒毀加油機或其他物品，則甲除犯刑法第一百八十七條之製造爆
裂物罪外，有無另犯 (準) 放火未遂罪？
討論意見：一 肯定說：甲說：該加油機島雖與主建物 (辦公室) 分離，但地底有油
庫相連，石油之引燃又極迅速，如加油機燒毀，顯會
波及建築物，行為人對加油機投擲爆裂物，將延燒建
築物則為行為人所能預見，故其對於放火燒毀他人之
建築物，有不確定之故意，縱未起火燒毀，其仍應負
未遂罪責。
乙說：該加油機島雖與建築物 (辦公室) 分離，但有固定之
鋼筋水泥雨棚與建築物相連，其基地亦相連，則該加
油機島應與辦公室視為一整體，對之投汽油彈雖未燒
毀物品，仍應成立刑法第一百七十六條、第一百七十
三條之放火未遂罪。
二 否定說：刑法放火罪之住宅與建築物並列，則該罪所謂之建築物應係
指與住宅相當之建物而言，本件加油島獨立於辦公室之外，
縱上有雨棚與辦公室相連，惟並無牆垣門窗，自不能以建築
物視之 (最高法院上字第四二二號判例參照) ，而刑法第一
百七十五條燒毀他人之物者，又不處罰未遂犯，故本題只成
立製造爆裂物罪。參考資料：二十九年上字第四二二號判例
(被告燒毀之瓦廠，係稻草搭成，如果並無牆垣門窗，而僅
係草料支搭之棚舍，尚不能認為建築物。)
審查意見：採肯定說之乙說。
研討結果：一 法律問題修正為：「某甲以爆裂物，投向現有人看守之某加油站之加
油機島 (該加油機上有鋼筋水泥雨棚與主建物辦公室相連) ，該爆裂
物爆炸起火但速被撲滅，未燒毀加油機或其他物品，則甲除犯刑法第
一百八十七條之製造爆裂物罪外，有無另犯 (準) 放火未遂罪？」
二 採肯定說之乙說。
法務部檢察司研究意見：同意座談會研討結果採肯定說之乙說。惟法律問題宜再修正
為：「某甲以自製爆裂物，……」。
參考法條：中華民國刑法 第 173、175、176 條 (83.01.28)
|