| 要 旨： |
Ａ明知Ｂ因案至地檢署應訊時，冒用Ｃ之名義應訊，於檢察官諭知交保後
，竟為Ｂ辦理交保，使地檢署法警將Ｃ之姓名登載於「地檢署收受刑事保
證金通知」、「地檢署刑事保證金收據」上被告姓名欄，問：Ａ所為是否
觸犯刑法第二百十四條使公務員登載不實罪或刑法第一百六十四條第一項
藏匿人犯罪？
|
法律問題：Ａ明知Ｂ因案至地檢署應訊時，冒用Ｃ之名義應訊，於檢察官諭知交保後
，竟為Ｂ辦理交保，使地檢署法警將Ｃ之姓名登載於「地檢署收受刑事保
證金通知」、「地檢署刑事保證金收據」上被告姓名欄，問：Ａ所為是否
觸犯刑法第二百十四條使公務員登載不實罪或刑法第一百六十四條第一項
藏匿人犯罪？
討論意見：甲說：「收受刑事保證金通知」、「刑事保證金收據」為地檢署法警職務
上所掌管之文書，Ａ明知Ｂ冒用Ｃ之名義應訊，而為Ｂ辦理交保，
使地檢署法警將不實之Ｃ姓名記載於「收受刑事保證金通知」、「
刑事保證金收據」上，自足以生損害於偵查犯罪之正確性及Ｃ，Ａ
所為應觸犯使公務員登載不實罪，另Ａ係於檢察官諭知交保後始為
Ｂ辦理具保手續，並無任何指使或風示Ｂ隱避之行為，Ａ之行為應
與藏匿人犯罪之要件不符 (參見台灣彰化地方法院八十三年度訴字
第一一一八號判決) 。
乙說：刑法第二百十四條使公務員登載不實罪，須一經他人之聲明或申報
，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載而屬
不實之事項者，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實
質之審查，以判斷其真實與否，即非該罪所稱之使公務員登載不實
。本件Ｂ雖冒用Ｃ之名應訊，然此陳述之事項，檢察官依法本有實
質實查之義務，是Ａ所為自不構成使公務員登載不實罪，惟Ａ明知
Ｂ冒用Ｃ之名，而為Ｂ辦理交保，使Ｂ於交保後有隱避逃匿之機會
，Ａ所為自觸犯藏匿人犯罪 (參見臺灣彰化地方法院八十三年度易
字第二一四○號判決) 。
結 論：提會討論。
審查意見：提會討論。
決 議：第一梯次：一 法律問題結尾加：如Ａ明知Ｂ係通緝犯，結果有何不同？
二 討論意見加：
丙說：係一行為觸犯數罪名－偽造文書、藏匿人犯。
丁說：係單純具保行為，不成立犯罪。
三 多數採丁說。
四 如Ａ明知Ｂ係通緝犯，亦無不同。
第二梯次：同意第一梯次決議。
台高檢署研究意見：多數採丁說。
法務部檢察司研究意見：
題設Ａ明知Ｂ係冒名應訊，辦保時為掩飾不予揭穿，使有追訴犯罪職責之
地檢署無法即時發現Ｂ偽造署押犯行，Ｂ乃暫時得以逃避追訴，Ａ之行為
顯有風示隱避作用，足堪非難，若認其不構成犯罪，無異鼓勵隱避非法，
況辦交保流程，如是書面保，具保人尚須填載「刑事被告保證書」，如為
責付，則須填立「刑事被告責任證書」 (部頒「檢察機關辦理刑事被告具
保責付要點」參照) ，以上二項證書均須經檢察官批示才完成辦保手續，
而該二項證書亦均須記明被保人之姓名，更有使被保人隱避犯罪之意思與
作為。本件應以乙說為當。
參考法條：中華民國刑法 第 164、214 條 (83.01.28)
|