| 要 旨： |
某甲 (設籍台南縣、現住高雄市) 係Ａ公司 (設在雲林縣) 之業務員，於
八十四年一月十日在高雄縣向客戶Ｂ公司收取貨款一萬元後，未繳回Ａ公
司，卻於次日自行在高雄市花用殆盡，則雲林地檢署對某甲之業務侵占犯
行有無管轄權？
|
法律問題：某甲 (設籍台南縣、現住高雄市) 係Ａ公司 (設在雲林縣) 之業務員，於
八十四年一月十日在高雄縣向客戶Ｂ公司收取貨款一萬元後，未繳回Ａ公
司，卻於次日自行在高雄市花用殆盡，則雲林地檢署對某甲之業務侵占犯
行有無管轄權？
討論意見：甲說：有管轄權。
理由：某甲之侵占行為使Ａ公司受有損害，而Ａ公司之所在地在雲林縣，
發生損害之結果地在雲林縣，故雲林地檢署有管轄權。
乙說：無管轄權。
理由：所謂侵占，乃指易持有為所有之取得行為，行為人只要在客觀上明
確顯示其不法之取得意圖，即可該當侵占行為，故本罪為即成犯，
被害客體為所侵占之物，而非被害人本身，故犯罪之行為地與結果
地係在被侵占物之所在地，而與被害人之所在地無涉。甲於收取客
戶之貨款後，不依規定程序繳回Ａ公司，且將之花用殆盡，則其易
持有為所有之行為應係在高雄市，且依前述，侵占罪既屬即成犯，
則於實施侵占行為時便同時發生侵占之結果，故犯罪結果地應與行
為地相同，縱某甲所為之侵占行為侵害Ａ公司之財產法益，然因某
甲為侵占行為時Ａ公司之財產係在高雄市，而非在雲林縣，且某甲
易持有為所有之行為地、結果地均係在高雄市已如前述，是Ａ公司
所在地縱在本轄內，亦與某甲之侵占行為無涉，尚不得認Ａ公司所
在地為犯罪結果地。
結論：多數採乙說。
台高檢署研討意見：採乙說。
法務部檢察司研究意見：
同意原結論，以乙說為當。惟乙說理由所稱「某中」一語，應修正為「某
甲」。
參考法條：中華民國刑法 第 335 條 (83.01.28)
刑事訴訟法 第 5 條 (84.10.20)
|