| 要 旨： |
非法進入台灣地區犯罪之大陸地區人民，經收容於各地大陸地區人民處理
中心 (俗稱「靖廬」) 時，如經判處有期徒刑確定，且未宣告緩刑，則其
收容於大陸地區人民處理中心之期間可否折抵刑期？
|
法律問題：非法進入台灣地區犯罪之大陸地區人民，經收容於各地大陸地區人民處理
中心 (俗稱「靖廬」) 時，如經判處有期徒刑確定，且未宣告緩刑，則其
收容於大陸地區人民處理中心之期間可否折抵刑期？
研討意見：甲說：否定說
理由：依刑法第四十六條規定僅於裁判確定前曾受羈押者，始得以其一日
折抵有期徒刑或拘役一日，而依羈押法第一條第一項規定，刑事被
告應羈押者，於看守所行之，雖少年之收容，亦可比照羈押折抵刑
期，但係因有明文 (少年事件處理法施行細則第十八條) ，而「台
灣地區與大陸地區人民關係條例」則無相類之規定，自無從比照適
用，再觀即使同屬經法官行使強制處分權而剝奪行動自由之流氓案
件中之「留置」處分，實務上尚且認為不得將之折抵另涉刑案之刑
期，則僅屬純行政上處理措施，並未經偵審機關行使強制處分權之
大陸地區人民之「收容」，並無理由認為可據以折抵刑期，且如認
大陸地區人民之「收容」相當於羈押而得以折抵刑期，則如將來判
決係無罪時，更將發生得否要求冤獄賠償之困擾，亦有未宜。
乙說：肯定說
理由：非法進入台灣地區之大陸地區人民，依「台灣地區與大陸地區人民
關係條例」第十八條第二項規定，經收容於各地大陸地區人民處理
中心，事實上於案件偵審期間，其人身自由均遭剝奪，與經羈押實
質上並無所異，若非法入境之大陸地區人民有經偵審機關羈押者，
卻發生一者可於判決確定後折抵刑期，一者不可，殊難謂平，故應
認非法進入台灣地區而經收容大陸地區人民處理中心之大陸人民，
應於經判處自由刑確定後，比照羈押之情形准予折抵刑期。
研討結論：採乙說。
理由：鑒於大陸地區人民處理中心之「收容」並非強制處分，與羈押性質
有異，且又無法律依據，尚難遽予比附援引，尤其，事實上亦常有
非法進入台灣地區之大陸地區人民係經司法機關以「責付」之非剝
奪行動自由之強制處分程序交由大陸地區人民處理中心，予以收容
之情形，此時更難於將來判決確定時准予折抵刑期，故本問題擬採
乙說。
福建高等法院金門分院檢察署研究意見：
一 如依討論結論之理由以觀，其結論稱採乙說，似係採甲說之誤。
二 贊同採否定說。
法務部檢察司研究意見：
同意福建高等法院金門分院檢察署研究意見，以否定說為當，原結論所稱
乙說，應修正為甲說。惟甲說首句應修正為「依刑法第四十六條規定，僅
於裁判確定前曾受羈押者」。
參考法條：刑法 第 46 條 (83.01.28)
羈押法 第 1 條 (69.07.04)
少年事件處理法施行細則 第 18 條 (69.12.31)
台灣地區與大陸地區人民關係條例 第 18 條 (82.02.03)
|