| 要 旨： |
甲因其女友乙對其日漸冷淡，並提出分手之要求，經其多次好言相求，乙
仍不為所動，竟打電話向乙恫稱：「妳為何不理我，妳不給我機會，我若
抓狂要拿汽油潑妳房屋引火燃燒」等語，使乙心生畏懼，然仍對甲相應不
理，甲竟攜帶二瓶以保特瓶裝 (1500CC) 之高級汽油，前往乙女住宅猛敲
大門，因乙拒不開門，甲竟手持打火機，並將其中一瓶汽油潑灑約三分之
一 (500CC ) 於上開住宅之鐵門旁，乙察覺趕緊開門出來制止，雙方拉扯
中汽油灑落滿地，甲見狀即將打火機丟掉，而未釀成災害，甲應負何刑責
？
|
法律問題：甲因其女友乙對其日漸冷淡，並提出分手之要求，經其多次好言相求，乙
仍不為所動，竟打電話向乙恫稱：「妳為何不理我，妳不給我機會，我若
抓狂要拿汽油潑妳房屋引火燃燒」等語，使乙心生畏懼，然仍對甲相應不
理，甲竟攜帶二瓶以保特瓶裝 (1500CC) 之高級汽油，前往乙女住宅猛敲
大門，因乙拒不開門，甲竟手持打火機，並將其中一瓶汽油潑灑約三分之
一 (500CC ) 於上開住宅之鐵門旁，乙察覺趕緊開門出來制止，雙方拉扯
中汽油灑落滿地，甲見狀即將打火機丟掉，而末釀成災害，甲應負何刑責
？
討論意見：甲說：刑法第三百零四條第一項強制罪
理由：乙並無開門出來之義務，甲以右述行為手段，脅迫乙行無義
務之事，應成立強制罪。
乙說：刑法第三百零五條恐嚇罪依題意觀之，甲顯然並無放火之意思，僅
係以手持打火機潑灑汽油，佯裝於火，作為恐嚇乙之手段，其主觀
上既無永火之故意，又未著手放火，即無成立預備放火或放火未遂
之餘地，應僅成立恐嚇罪。
丙說：刑法第一百七十二條第三項之放火未遂罪
理由：甲將汽油潑於屋門前，其目的在做為燒燬房屋之火引之用，
而潑灑汽油，拿打火機點燃汽油屬整個放火行為之連續動作
，甲已拿出打火機並潑灑汽油，雖遭乙制止而未及點火，上
開行為應包含於整個放火行為範圍之內，應認甲已開始實行
犯罪構成要件之放火行為而未遂，且恐嚇放火之危險行為已
為放火未遂之實害行為所吸收，不另論罪。
丁說：刑法一百七十三條第四項第一項之預備放火罪及同法第三百零五條
恐嚇罪，二罪犯意各別，分論併罰
理由：甲雖將汽油潑灑於門前，然在尚未點燃汽油尚未達著手之階
段，應僅能論以預備放火罪，於潑灑汽油之前言語恫嚇行為
，已使乙心生畏懼，恐嚇行為業已完成，且係與預備放火部
分有時空之間隔，難認為預備放火行為所吸收，應係另行起
意，二罪應分論併罰。
戊說：刑法第一百七十三條第三項第一項放火未遂罪及同法第三百零五條
恐嚇罪，二罪犯意各別，分論併罰
理由：實務上固認著手係預備行為之結束，實行行為之開始，而在
學理上有主觀、客觀及折衷三說之爭論，然縱火行為極易釀
成重大人命及財物損失，司法機關之見解如過份擴張預備犯
之範圍，限制著手行為之程度，難免偏離社會之理念及國民
感情，不符公平正義之旨。本題甲持打火機並潑灑汽油應認
為已著手放火行為而未遂，其理由同丙說前段，又，恐嚇行
為已完成且與放火未遂行為有時空之間隔，無從吸收，二罪
應分論併罰。其理由同丁說後段。
討論結果：多數贊成戊說。
台高檢署研究意見：同意原結論。
法務部檢察司研究意見：同意原結論，以戊說為當。
參考法條：刑法 第 304、305、172、173 條 (83.01.28)
|