| 要 旨： |
上級法院、檢察署、檢察長認再議之聲請為有理由而命令原法院檢察官續
行偵查之案件，原「偵」字案號案件所選任之辯護人，於「偵續」字案號
案件偵查中仍受委任為辯護人者，是否仍需再提出委任書狀於檢察官？
|
法律問題：上級法院、檢察署、檢察長認再議之聲請為有理由而命令原法院檢察官續
行偵查之案件，原「偵」字案號案件所選任之辯護人，於「偵續」字案號
案件偵查中仍受委任為辯護人者，是否仍需再提出委任書狀於檢察官？
提案機關討論意見：台灣台北地方法院檢察署
甲說 (肯定說) ：
依司法院院字第一七五五號解釋：「依刑事訴訟法第三十條規定，選
任辯護人應於每審級為之，經過一審級其選任之效力即不復存在，故
案件發回同一法院更審時，在前次審判程序中選任之辯護人非另行提
出委任狀，不得要求出庭辯護」，同理，上級法院檢察署檢察長發回
原法院檢察署檢察官續行偵查之案件，在前檢察官偵查程序中選任之
辯護人，在後續行偵查之程序中，仍應再提出委任書狀，否則不得要
求出庭辯護。
乙說 (否定說) ：
依刑事訴訟法第三十條第二項規定「前項委任書狀，於起訴前應提出
檢察官或司法警察官」，所謂「於起訴前」即指偵查中而言，無論在
「偵」字案偵查中或「偵續」字偵查中，均屬偵查中，故在前檢察官
偵查程序所選任之辯護人，在後續行偵查之程序，仍得要求出庭辯護
，無須另行提出委任書狀。
研究結果：擬採甲說。
審查意見：擬採甲說。
座談會研討結果：同意審查意見，採甲說。
法務部檢察司研究意見：同意座談會研討結果，以甲說為當。
參考資料：一 27院一七五五
二 73.08.28法73檢字第三四三○號
參考法條：刑事訴訟法 第 30、369、399、400、401、257、258 條 (82.07.30)
|