| 要 旨： |
某甲領有營業大貨車執照，平日以駕駛大貨車載運砂石為業，某日駕駛其
所有之自用轎車，因超車不慎肇事，致某乙因而死亡，問某甲應負普通過
失致死罪責，抑或業務過失致死罪責？
|
法律問題：某甲領有營業大貨車執照，平日以駕駛大貨車載運砂石為業，某日駕駛其
所有之自用轎車，因超車不慎肇事，致某乙因而死亡，問某甲應負普通過
失致死罪責，抑或業務過失致死罪責？
討論意見：甲說：應負業務過失致死罪責。
理由：刑法上所講業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言
，某甲既以駕駛大貨車載運砂石為業，則駕駛車輛可謂係其業務，
無論駕駛大貨車或自用轎車肇事致人於死，均應論以業務上過失致
人於死罪 (參見前司法行政部 68.12.5.68.刑(二)字第二三一五號
函、法務部檢察司(75)檢(二)字第一○二九號函、國防部 74.9.8.
(74)律御字第四○一五號令)。
乙說：應負普通過失致死罪責。
理由：業務過失致死罪之過失致死行為，僅限於從事業務之人在其業務上
或與其業務有關之過失致死行為，故從事業務之人，在其所從事業
務之外或與其業務無關之過失致死行為，則祇負普通過失致死罪之
刑責 (參見林山田先生著刑法特論第七六頁) 。本件某甲所駕駛者
為自用轎車，而非大貨車，自難認其係執行業務之行為。
審查意見：擬採甲說。
座談會研討結果：採乙說。
法務部檢察司研究意見：從事業務之人，對於一定危險之認識能力較常人為高，故課
以較高之注意義務。換言之，客觀上，其避免發生一定危險之期待可能性
較常人為高，故其違反注意義務之可責性，自亦較重。題示某甲平日以駕
駛大卡車載運砂石為業，乃從事對他人生命、身體之安全，具有高度危險
性之駕駛業務之人，不問其所駕駛者為大卡車或自用車，均不失其為業務
上行為之性質。同意審查意見，以甲說為當。
|