| 要 旨： |
張三於事先經李四之同意，由張三冒名頂替李四之罪行，進而偽簽李四之
署押於檢察官訊問筆錄上，張三除應負頂替罪外，應否另成立刑法第二百
十七條第一項之偽造署押罪？
|
法律問題：張三於事先經李四之同意，由張三冒名頂替李四之罪行，進而偽簽李四之
署押於檢察官訊問筆錄上，張三除應負頂替罪外，應否另成立刑法第二百
十七條第一項之偽造署押罪？
討論意見：甲說：張三既於事先得李四之同意而為署押，即無偽造署押問題，僅應成
立頂替罪嫌。
乙說：張三雖於事先經李四之同意而為署押，但既足以生損害於公眾，則
唯不足以生損害於被害人，仍應於頂替罪外，成立刑法第二百十七
條第一項之偽造署押罪責。兩者有方法結果之牽連關係；應從一重
處斷。
結論：擬採乙說。
審查意見：擬採甲說。
座談會研討結果：同意審查意見。
法務部檢察司研究意見：參照最高法院二十四年上字第二三八號判例意旨，「偽造署
押罪，必其署押係違反本人之意思而捏造，且以足生損害為要件」。題示
張三係經李四之同意而為署押，自無違背本人意思之可言，應不另構成偽
造署押罪。以甲說為當。
|