| 要 旨： |
甲乙二人素有嫌隙，某日，甲見乙之機車停置郵局前，乃乘機抒憤，暗自
購得鎖鍊一條將乙之機車鎖住後離去，嗣乙見狀，無法騎用，不得已，僱
請鎖匠開啟，始得返回，問甲犯何罪？
|
法律問題：甲乙二人素有嫌隙，某日，甲見乙之機車停置郵局前，乃乘機抒憤，暗自
購得鎖鍊一條將乙之機車鎖住後離去，嗣乙見狀，無法騎用，不得已，僱
請鎖匠開啟，始得返回，問甲犯何罪？
討論意見：甲說：某甲無罪。
（一）甲以鍊條鎖住乙之機車，固使乙無法騎用，惟對乙並未實施
強暴、脅迫，核其行為與刑法第三百零四條之強制罪不合。
（二）若採乙說，認甲犯刑法第三百零二條之罪，則甲若對乙實施
強暴、脅迫令乙不能騎用機車時，因僅構成刑法第三百零四
條之罪，反有情輕法重、情重法輕之不平現象。
乙說：某甲應構成刑法第三百零二條之罪。
（一）甲乘乙不在時，暗自鎖住乙之機車，對乙固未施予強暴、脅
迫不構成刑法第三百零四條之強制罪，但甲之行為，已致生
乙無法騎用機車之結果，應構成刑法第三百零二條之私行拘
禁以外之『他法』剝奪乙之行動自由罪。
（二）至甲對乙若施強迫，反有情輕法重、情重法輕之疑慮，則係
立法問題，可從量刑方面審酌。
丙說：某甲應構成刑法第三百零四條之罪。
（一）刑法第三百零四條所謂之『以強暴．．』其強暴行為，不必
對被害人直接實施（如毆打、扭抱），對被害人之所有物為
強暴行為（如取走物品），亦屬之。
（二）本題甲以鎖鍊鎖住乙之機車，縱甲加鎖時，乙並不知情，甲
之行為仍係強暴行為，其結果使乙對其機車之使用權受到妨
害，而乙之行動自由則尚未受剝奪。依其情形，自應認為構
成刑法第三百零四條之罪。
結論：多數採甲說。
臺高檢研究意見：以甲說為當。
法務部檢察司研究意見：同意原研討結論，以甲說為當。
|