| 要 旨： |
甲參加以乙為會首之民間互助會，開標至中途因有得標會員逃匿，乙遂經
未得標會員之同意而停標，約定逃匿之會員會款由乙墊付，而由乙按月向
得標會員收取會款償還於未得標會員，未得標會員抽籤決定償還次序。嗣
應由甲受償時，於收取會款後自行花用，問乙是否涉及侵佔刑責？
|
法律問題：甲參加以乙為會首之民間互助會，開標至中途因有得標會員逃匿，乙遂經
未得標會員之同意而停標，約定逃匿之會員會款由乙墊付，而由乙按月向
得標會員收取會款償還於未得標會員，未得標會員抽籤決定償還次序。嗣
應由甲受償時，於收取會款後自行花用，問乙是否涉及侵佔刑責？
討論意見：甲說：不成立侵佔罪，按臺灣地區民間合會習慣，僅會首與會員間發生直
接債之關係，各會員均以會首為其給付對象，會員與會員間，除有
特別約定外，並無何關係（最高法院四十九年臺上字第一六三五號
判例參照）。本件互助會會員相互間，並無特別約定，因此會員間
不生債權債務關係，所以乙所收會款，並非持有他人之物，乙將所
收之會款自行花用，自不成立侵佔罪責。
乙說：成立侵佔罪，本件互助會於停標時約定由乙按月向得標會員收取會
款償還於未得標會員，而且未得標會員抽籤決定償還次序。因此會
員相互間，已生債權債務關係，所以乙所收取之會款，乃屬甲所有
為持有他人之物，乙將之花用，自應成立侵佔罪。
結論：多數採甲說。
臺高檢研究意見：同意原研討結論以甲說為當。
法務部檢察司研究意見：同意原研討結論，以甲說為當。
|