| 要 旨： |
甲、乙共欠丙十萬元，由乙以其名義簽發同額本票一紙，交丙以資擔保，
嗣債務由甲乙共同清償後，本票由甲向丙取回，非但未交付乙，屆期竟聲
請法院為本票裁定，取得執行名義，對乙為強制執行，問甲刑事責任如何
處斷？
|
法律問題：甲、乙共欠丙十萬元，由乙以其名義簽發同額本票一紙，交丙以資擔保，
嗣債務由甲乙共同清償後，本票由甲向丙取回，非但未交付乙，屆期竟聲
請法院為本票裁定，取得執行名義，對乙為強制執行，問甲刑事責任如何
處斷？
討論意見：甲說：甲所犯為侵占罪。因本票為乙簽發，某甲取得後，本應交付予乙，
乃竟變持有為所有之意思向法院聲請裁定為強制執行，圖取得該十
萬元，自應變成侵占罪，至其隱瞞法院使之陷于錯誤而為給付之裁
定，乃侵占後之處分贓物之行為，不另成罪。
乙說：甲除成立侵占罪外，仍應成立詐欺罪嫌。蓋甲時知其對乙無債權，
其意在利用法院不正確之裁判，達其使乙交付財物之目的，自與詐
欺罪無殊，惟兩罪間有方法結果之牽連關係，應從一重處斷。
結論：多數採甲說。
臺高檢研究意見：以甲說為當。
法務部檢察司研究意見：同意原研討結果，以甲說為當。
|