| 要 旨： |
被告某甲，見他人所有之大客車一輛停於路旁。司機離座他去未上鎖，被
告乃竊取該車，將車開走，消耗車內汽油，旋因駕駛不當熄火，而為警查
獲。被告辯稱，無竊車之意思，僅開著代步而已。經查被告確無竊車之故
意，惟其消耗車內汽油，是否成立竊盜罪？
|
法律問題：被告某甲，見他人所有之大客車一輛停於路旁。司機離座他去未上鎖，被
告乃竊取該車，將車開走，消耗車內汽油，旋因駕駛不當熄火，而為警查
獲。被告辯稱，無竊車之意思，僅開著代步而已。經查被告確無竊車之故
意，惟其消耗車內汽油，是否成立竊盜罪？
討論意見：甲說：否定說。現行刑法，無處罰使用竊盜明文，某甲將他人所有之大客
車一輛開走代步，核無竊盜之故意，應不成立竊盜罪。
至其開走大客車消耗車內汽油，應屬民事問題，與竊取汽油之情形
迥異，亦不成立竊盜罪（見臺中高分院七十年上易字第二二四號刑
事判決，附影本）。
乙說：肯定說。某甲單就大客車部分，雖可認為使用竊盜，但消耗車內汽
油開車代步，無異竊盜行為，等於是用機械將該汽油置於自己實力
支配下消耗，其情形與自車內將汽油取出用其他方法消耗無異，或
謂駕駛汽車之使用竊盜行為，非消耗車內汽油無以濟其事，然與該
行為有關之消耗汽油部分，業已構成犯罪，非不可單獨處罰，從而
，依據上段說明，甲應成立竊盜（汽油罪）。（見前司法行政部臺
（６１）法研字第二一九號參照，見刑事法律問題彙編一三五八則
，附影本）。
結論：多數贊成甲說。
臺高檢研究意見：以乙說為當。
法務部檢察司研究意見：同意臺高檢研究意見，以乙說為當。至甲說所舉個案，乃犯
罪事實認定之問題。
|