要 旨：
關於就浮覆地所有權回復請求權之消滅時效爭議，在憲法法庭作成 112
年憲判字第 20 號判決後，司法實務見解多已參採其判決意旨，對於請求
國家塗銷浮覆地國有登記之案件，認定公產管理機關不得主張時效抗辯而
受敗訴判決
主 旨：奉交下關於內政部函，建請鈞院停止適用 74 年 1 月 10 日台內字第
542 號函釋，請本部會商相關機關研提意見一案，本部意見如說明三，請
鑒核。
說 明：一、復鈞院 114 年 8 月 13 日院臺建議字第 1141022961 號交議案件
通知單。
二、本案業經本部以 114 年 9 月 4 日法律決字第 11403510850 號
函請財政部、財政部國有財產署、經濟部、經濟部水利署、交通部及
交通部觀光署等機關表示意見，相關機關意見如附件。
三、有關內政部 114 年 8 月 8 日台內地字第 1140260410 號函，建
請鈞院停止適用旨揭土地法第 12 條第 2 項所定原土地所有權人得
請求回復其所有權，宜適用民法第 125 條請求權因 15 年不行使而
消滅之函釋，本部研析意見如下：
（一）針對土地法第 12 條第 2 項浮覆地之所有權回復請求權，有無民
法消滅時效規定適用，相關學說及實務見解說明如下：
1.最高法院前於 111 年 3 月 18 日以 110 年度台上大字第
1153 號大法庭裁定認為，日據時期已登記之土地，因成為河道
、水道經塗銷登記，臺灣光復後土地浮覆，原所有人如未依我國
法令辦理土地總登記，該土地仍屬未登記之不動產，原所有人依
民法第 767 條第 1 項規定行使物上請求權時，有民法消滅時
效規定之適用。
2.嗣憲法法庭 112 年憲判字第 20 號判決（下稱憲法判決）主文
略以：「日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記
為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土
地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適
用。」是日據時期之私有土地，因逾土地總登記期限致登記為國
有者，人民基於原所有人地位依民法規定請求國家塗銷登記時，
國家不得以其請求權時效已完成為抗辯；倘容許國家得主張民法
消滅時效，將與誠實信用原則有違，亦與憲法第 15 條保障人民
財產權之意旨不符。
3.上開憲法判決作成後，近期學說及司法實務見解就浮覆地所有權
回復請求權之消滅時效爭議，多認為應依該憲法判決意旨處理：
（1）學說見解：
鑑於河川土地私有權之返還爭議，與上開憲法判決具有同質性
，所不同者僅土地曾因自然變遷成為公共需用之湖澤或可通運
之水道，然此項差異並不構成對浮覆地案件進行差別待遇之理
由，而應與上開憲法判決作相同處理，爰最高法院 110 年度
台上大字第 1153 號大法庭裁定見解實質上不得再援用（陳立
夫，河川土地私有權之請求返還─最高法院 112 年度台上字
第 1405 號民事判決評析，月旦裁判時報第 145 期，2024
年 7 月，第 33 頁；黃松茂，從民法所有權到憲法上財產權
之保障─初論 112 年憲判字第 20 號中之基本法律原則，月
旦法學雜誌第 352 期，2024 年 9 月，第 20 頁參照）。
（2）司法實務見解：
查近年司法實務見解多援引上開憲法判決意旨，針對國家基於
公權力主體地位行使統治高權，將人民私有未辦理登記之土地
逕行登記為國有之情形，國家並非憲法第 15 條財產權保障主
體，採取「國家不得為時效完成抗辯」之基礎，就人民基於浮
覆之私有土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅
時效規定之適用（臺灣高等法院臺中分院 112 年度上更一字
第 30 號、臺灣高等法院 113 年度上字第 144 號、113 年
度重上更一字第 101 號及 113 年度上字第 1145 號判決意
旨參照）。另臺灣高等法院臺南分院 112 年度重上更一字第
22 號判決更指出，前揭 110 年度台上大字第 1153 號大法
庭裁定所認原所有人依民法第 767 條第 1 項規定行使物上
請求權時，有消滅時效規定適用之見解，業經上開憲法判決認
為違憲，國家難以再依此見解為主張。
（二）據上，憲法法庭作成前揭判決後，司法實務見解多已參採其判決意
旨，對於請求國家塗銷浮覆地國有登記之案件，認定公產管理機關
不得主張時效抗辯而受敗訴判決。又本案經會商相關機關，對於內
政部建請鈞院停止適用旨揭函釋尚無其他意見，且財政部國有財產
署及經濟部水利署表示，業經內政部於 114 年 5 月 19 日邀集
相關機關召開研商會議，均對停止適用旨揭函釋獲致共識。是以，
考量近年司法實務見解之發展趨勢及保障人民之財產權，旨揭函釋
似不宜再援用，建請鈞院卓參。
正 本：行政院
副 本：本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部法律事務司（4 份）