要 旨：
民法第 1089-1 條之規定乃係於「夫妻未離婚又不繼續共同生活達 6 個
月以上者」始有適用，但如父母有不能同居之正當理由或法律另有規定者
，即不得再依本條準用離婚效果之相關規定。另同條但書規定，應排除民
法第 1001 條所定有不能同居之正當理由或法律另有規定之情形
主 旨：有關貴部函詢民眾主張依民法第 1089 條之 1 但書規定，申辦未成年子
女權利義務行使負擔登記疑義乙案，復如說明二至四，請查照。
說 明：一、復貴部 114 年 3 月 28 日台內戶字第 1140112190 號函。
二、按民法第 1089 條之 1 規定：「父母不繼續共同生活達 6 個月以
上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第 1055 條、第
1055 條之 1 及第 1055 條之 2 之規定。但父母有不能同居之正
當理由或法律另有規定者，不在此限。」上開條文係於 96 年 5 月
23 日增訂，立法理由略以：「……有關未成年子女權利義務之行使
或負擔，係由父母共同行使，如夫妻離婚，則依第 1055 條、第
1055 條之 1 及第 1055 條之 2 規定，由夫妻協議，或由法院酌
定、改定或選定。惟父母未離婚又不繼續共同生活已達一定期間以上
者，其對於未成年子女權利義務之行使或負擔，現行法則未有規定。
為維護子女之最佳利益，爰以父母不繼續共同生活達一定期間之客觀
事實，並參酌離婚效果之相關規定，增訂關於未成年子女權利義務之
行使或負擔，準用離婚效果之相關規定。惟如父母有不能同居之正當
理由或法律另有規定……自不得再依本條準用第 1055 條、第 1055
條之 1 及第 1055 條之 2 之規定……。」是以民法第 1089 條之
1 之規定乃係於「夫妻未離婚又不繼續共同生活達 6 個月以上者」
始有適用（臺灣桃園地方法院 114 年度家親聲字第 54 號民事裁定
參照），但如父母有不能同居之正當理由或法律另有規定者，即不得
再依本條準用離婚效果之相關規定，至為明確。
三、次按民法第 1089 條之 1 但書規定，係於修法過程中，經綜合各界
意見研議後，認應排除民法第 1001 條所定有不能同居之正當理由或
法律另有規定之情形；又民法第 1001 條所謂「不能同居之正當理由
」，司法實務見解有認為：乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，
或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。又因夫妻來自不同家庭，所
受教育及成長環境不同，而有不同之性格及思想，因此，認定夫妻是
否有不堪或不宜同居之事由，非不可斟酌雙方當事人之教育程度、社
會地位、平日相處情形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能否維
繫以為斷（臺灣高等法院花蓮分院 109 年度家抗字第 5 號民事判
決參照）。
四、本件貴部函詢民法第 1089 條之 1 之適用及是否準用第 1055 條、
第 1055 條之 1 及第 1055 條之 2 規定，及何種情事得認屬民法
第 1089 條之 1 但書規定之父母不能同居之正當理由乙節，請參照
上述說明及司法實務見解，衡酌未成年子女之父母未離婚且不繼續共
同生活達 6 個月以上具體個案之客觀事實，是否具不能同居之正當
理由，審認應適用民法第 1089 條之 1 本文之規定或係屬同條但書
之情形。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）