要 旨：
獨資商號之負責人變更後，與原負責人經營之獨資商號係不同之權利義務
主體。其行政法上權利義務或法律地位得否移轉由他人繼受，首先應視相
關法規內容而定；若無規定，則應視該權利義務或法律地位是否具有高度
屬人性而定
主 旨：有關貴部函詢獨資商號○○五金工廠違反就業服務法後變更負責人，其違
規次數疑義一案，復如說明二、三，請查照。
說 明：一、復貴部 109 年 9 月 30 日勞動發管字第 10905137791 號函。
二、按雇主聘僱外國人非經許可，不得指派所聘僱從事就業服務法（以下
簡稱就服法）第 46 條第 1 項第 8 款至第 10 款規定工作之外國
人變更工作場所（就服法第 57 條第 4 款規定參照），違反者，除
依就服法第 68 條第 1 項規定裁處罰鍰外，經限期改善，而屆期未
改善者，應廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部（就服法第 72
條第 3 款規定參照）。依來函及電洽貴部承辦人表示，本案相關事
實及所詢疑義為：獨資商號○○五金工廠（以下簡稱○○五金工廠）
未經許可即變更所聘僱從事就服法第 46 條第 1 項第 8 款至第
10 款規定工作之外國人工作地點，違反就服法第 57 條第 4 款規
定，經彰化縣政府以 107 年 10 月 12 日裁處罰鍰並限期改善在案
後，又再次遭查獲違反同一規定，經彰化縣政府於 109 年 1 月
30 日裁處罰鍰（下稱第 2 次裁處罰鍰），並檢送裁處書等相關資
料至貴部，嗣○○五金工廠於遭第 2 次裁處罰鍰後，於貴部依就服
法第 72 條第 3 款規定，以其未履行限期改善義務而廢止其招募許
可及聘僱許可之一部或全部前，變更負責人，貴部是否仍得以其負責
人變更前之違反限期改善義務，廢止其招募許可及聘僱許可之一部或
全部。
三、按獨資商號，並無獨立人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸
出資之個人，是商號與個人名稱雖異，實非不同權利義務主體（本部
100 年 10 月 25 日法律字第 1000024425 號函參照），是以，獨資
商號之負責人變更後，與原負責人經營之獨資商號係不同之權利義務
主體。次按行政法上權利義務或法律地位得否移轉由他人繼受，首先
應視相關法規內容而定；若無規定，則應視該權利義務或法律地位是
否具有高度屬人性（即一身專屬性）而定。具高度屬人性者，該權利
義務或法律地位完全歸屬於特定人，自不具備可繼受性；反之，不具
高度屬人性者，具備可繼受性（本部 105 年 12 月 19 日法律字第
10503515070 號函參照）。至該權利義務或法律地位有無一身專屬性
，應就各個權利義務或法律地位予以認定，不能一概而論（本部 101
年 8 月 9 日法律字第 10103104760 號書函參照）。是本案○○
五金工廠負責人變更前後，係不同權利義務主體，而就服法所定外國
人招募許可及聘僱許可之權利，是否具有一身專屬性而不得由他人繼
受？應先予釐清。換言之，獨資商號之負責人變更時，後負責人是否
須另行申請招募許可及聘僱許可？抑或後負責人得承受原負責人之招
募許可及聘僱許可而不須另為申請？如為前者，自不應以原負責人違
反就服法第 72 條第 3 款所定限期改善義務之行為而廢止後負責人
之招募許可及聘僱許可；如為後者，因原負責人違反就服法第 72 條
第 3 款所定限期改善義務時，貴部本應廢止該招募許可及聘僱許可
，基於後手權利不得優於前手之法理，該「應廢止許可」之法律狀態
亦應由後負責人於承受該許可權利時一併繼受之。綜上，本件宜由貴
部基於就服法主管機關之立場，依上開說明並參酌就服法之立法目的
及管制方式本於職權審認；如有涉訟，應以法院之最終判斷為準。
正 本：勞動部
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）