法務部行政執行署聲明異議決定書                    111 年度署聲議字第 40 號
    異議人即利害關係人  甲○○
上列異議人對本署臺南分署 107  年度廢費執特專字第 39389  等號義務人乙○○即
丙○○商行滯納廢棄物清理法代履行費用等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益
之情事，向臺南分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如
下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：異議人於民國（下同）109 年 9  月 28 日由法院拍賣取得土地
，因前地主在其上興建一鐵厝並傾倒廢棄物，目前經由調解委員會協調，將於 111
年 8  月底前將其廢棄物清理完畢，以致於異議人無法使用土地於耕種，致使異議人
無法提供農地使用證明。因臺南分署在拍賣前未通知毗鄰之異議人去投標，等投標完
才通知異議人，在程序上有嚴重瑕疵，異議人願加價購買，因這塊地對異議人來講很
重要，必須買回，請求臺南分署考慮其理由，讓異議人有優先承買權云云。
    理    由
一、本件義務人乙○○即丙○○商行因滯納廢棄物清理法代履行費用等，經臺南市政
    府環境保護局等移送機關分別檢附移送書、處分書及送達證書等文件移送臺南分
    署執行。臺南分署就義務人名下坐落臺南市○○區○○段 1011 地號土地（權利
    範圍：2 分之 1，下稱系爭土地 1）及同段 242  建號（門牌：臺南市○○區○
    ○里○○ 1  之 41 號）未辦保存登記建物予以查封，並於 111  年 2  月 15
    日進行第 1  次拍賣程序，當日以新臺幣 316  萬 8,800  元拍定。嗣該分署以
    111 年 3  月 24 日南執信 107  年廢費執特專字第 00039389 號通知（下稱系
    爭通知），通知系爭土地 1  之毗連土地即臺南市○○區○○段 1012 地號土地
    （下稱系爭土地 2）所有權人即異議人，如具有符合農地重劃條例第 5  條第 3
    款規定之「毗連耕地之現耕所有權人」資格，得於文到 10 日內以拍定同一價格
    ，聲明是否願依同樣條件優先承買，惟應提出拍定時就系爭土地 2  之「現耕」
    證明資料。異議人於 111  年 3  月 30 日（臺南分署收文日）提出異議狀，以
    前揭異議事由向臺南分署聲明異議，經該分署認異議人之異議無理由加具意見到
    署，合先敘明。
二、按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「執行法
    院應通知債權人及債務人於拍賣期日到場，…」「共有物應有部分第一次之拍賣
    ，執行法院應通知他共有人。但無法通知時，不在此限。」「不動產之強制執行
    ，除本節有規定外，準用關於動產執行之規定。」行政執行法第 26 條、強制執
    行法第 63 條、第 102  條第 1  項及第 113  條定有明文。本件臺南分署拍賣
    系爭土地 1  及同段 242  建號未辦保存登記建物，已依前開規定，以 111  年
    1 月 17 日南執信廢費執特專字第 00039389 號通知義務人、各移送機關、抵押
    權人、併案債權人及全體共有人到場，異議人非屬執行機關進行不動產拍賣程序
    依法應通知於拍賣期日到場之對象，故臺南分署於系爭土地 1  第 1  次拍賣時
    未通知異議人，於法並無不合。異議人陳稱臺南分署在拍賣前未通知異議人去投
    標，在程序上有嚴重瑕疵云云，顯無可採。
三、復按，「重劃區內耕地出售時，其優先購買權之次序如左：1 、出租耕地之承租
    人。2 、共有土地現耕之他共有人。3 、毗連耕地之現耕所有權人。」「拍賣期
    日，應通知債權人及債務人到場。……拍賣物如有優先承買權人或他項權利人者
    ，亦宜一併通知之，…」分別為農地重劃條例第 5  條及辦理強制執行事件應行
    注意事項第 35 點所明定。查系爭土地 1  為重劃區內耕地，出售時，毗連耕地
    之「現耕所有權人」有優先購買權，臺南分署為釐清毗連耕地即系爭土地 2  是
    否為現耕使用之農地，所有權人是否有符合優先承買之資格，於 111  年 1  月
    10  日會同移送機關及地政人員至系爭土地 2  就現況履勘調查，據地政人員表
    示系爭土地 2  放置有廢棄物，此有 111  年 1  月 10 日現場執行筆錄附於臺
    南分署執行卷可稽，故臺南分署因系爭土地 2  現況並非作為現耕農地使用，而
    未將第 1  次拍賣期日通知異議人，於法並無違誤。退步言，縱認異議人有優先
    承買權，惟查，辦理強制執行事件應行注意事項第 35 點固規定對於標的物有優
    先承買權之人，亦宜一併通知，然此僅為便宜規定，使優先承買權人得於拍定當
    場決定是否行使其權利，縱其未到場或未受通知，執行機關於拍定後，仍須通知
    其行使權利。是依上開規定，臺南分署對本件執行標的物有優先承買權之人縱漏
    未通知，亦不能指為違法（臺灣高等法院 95 年度抗字第 1017 號民事裁判意旨
    參照）。況且，臺南分署於拍定後，為確認異議人是否有優先承買權，再以「系
    爭通知」通知異議人，載明略以如符合農地重劃條例第 5  條第 3  款規定之「
    毗連耕地之現耕所有權人」資格，得於文到 10 日內以拍定同一價格，聲明是否
    願依同樣條件優先承買等語，而從異議人於異議狀主張因系爭土地 2  前地主在
    土地上興建一鐵厝並傾倒廢棄物，致其無法使用土地於耕作等語觀之，益證異議
    人並未符合優先承買之資格，臺南分署自無須於拍賣前通知異議人。綜上，本件
    臺南分署於第 1  次拍賣前，至系爭土地 2  現場履勘後，認該地並非現耕土地
    ，而未將拍賣期日通知異議人，揆諸上開規定及民事裁判意旨，並無違誤。異議
    人陳稱臺南分署在拍賣前未通知異議人去投標，等投標完才通知異議人，在程序
    上有嚴重瑕疵，請求臺南分署考慮其理由，讓異議人有優先承買權云云，洵屬無
    據。
四、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。

中華民國 111  年 4  月 26 日
署長  林○○
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向高雄高等行政法院提起行政訴
訟。