主    旨：有關大院為調查「教育部暨所屬國立大學實驗林場與山地農場土地範圍全
          數位於原住民族傳統領域，其諮商、共管與利益分享是否周妥」等案情需
          要，請本部就來函附件所詢事項提供意見乙案，復如說明二至五，請詧照
          。
說    明：一、復大院 114  年 4  月 7  日院台調肆字第 1140830409 號函。
          二、有關所詢事項（一）部分：
          （一）按法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之
                安定及信賴保護原則之遵守。因此，法律一旦發生變動，除法律有
                溯及適用之特別規定者外，原則上係自法律公布生效日起，向將來
                發生效力，是謂「法律不溯及既往原則」（司法院釋字第 574  號
                及第 629  號解釋理由書參照）。又原住民族基本法第 22 條規定
                ：「政府於原住民族地區劃設國家公園、國家級風景特定區、林業
                區、生態保育區、遊樂區及其他資源治理機關時，應徵得當地原住
                民族同意，並與原住民族建立共同管理機制；其辦法，由中央目的
                事業主管機關會同中央原住民族主管機關定之。」查原住民族基本
                法就該條未有溯及適用之明文，是以本諸法律不溯及既往原則，原
                則上本條自公布生效日起，向將來發生效力。
          （二）又依原住民族基本法第 22 條授權訂定之原住民族地區資源共同管
                理辦法（簡稱共管辦法）第 7  條規定：「本法施行前已設置之資
                源治理機關，得依前條規定與當地原住民族建立共同管理機制。」
                是就原住民族基本法施行前已設置之資源治理機關，有其裁量權決
                定是否建立共管機制（張惠東，原住民族自然資源管理法制─制度
                及理論建構，台灣林業 47 卷 5  期，第 12 頁）。
          三、有關所詢事項（二）（三）部分：
              按立法機關以法律授權行政機關發布命令為補充規定時，其授權之內
              容、目的、範圍應具體明確，命令之內容並應符合母法授權意旨。至
              授權之明確程度，固不應拘泥於授權條款本身所用之文字，惟仍須可
              由法律整體解釋認定，或可依其整體規定所表明之關聯意義為判斷，
              足以推知立法者有意授權行政機關以命令為補充，始符授權明確性之
              要求（憲法法庭 111  年憲判字第 19 號判決、司法院釋字第 765
              號解釋理由書參照）。至於授權條款之明確程度，則應與所授權訂定
              之法規命令對人民權利之影響相稱（憲法法庭 112  年憲判字第 5
              號判決參照）。如法律或法規命令有違反授權明確性或逾越母法之授
              權時，主管機關即應適時積極檢討其適法性，俾免產生執行上之爭議
              。
          四、有關所詢事項（四）部分：
              主管機關本於法定職權就相關法律所為之闡釋，自應秉持憲法原則及
              其相關法律之立法意旨，遵守一般法律解釋方法而為之（司法院釋字
              第 703  號解釋理由書參照）。又一般法律解釋方法甚多，例如文義
              解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋、合憲解釋等方法。
          五、綜上，有關大院來文所詢事項，因涉及原住民族所涉權益之政策決定
              及原族民族基本法及其相關法規之解釋適用，本部尊重權責機關之意
              見。
正    本：監察院
副    本：本部資訊處（第 2  類）、本部法律事務司（3 份）