法務部-綜合查詢結果

主管法規查詢系統

:::

綜合查詢結果

資料類別

聲明異議決定書

851.	決定字號：法務部行政執行署 111年度署聲議字第 54 號決定日期：111.05.30 要　　旨：依民法第 1148 條規定，繼承人自繼承開始（被繼承人死亡）時，除權利、義務專屬於被繼承人本身者或法律另有規定外，概括繼承被繼承人財產上之一切權利、義務。本件勞工退休金、勞健保費、稅捐等屬公法上金錢給付義務（行政執行法施行細則第 2 條參照），其性質具有財產性，不具有一身專屬性，如無不得繼承之特別規定，依上開規定得由繼承人繼承，惟其執行標的僅限於義務人之遺產（最高行政法院 101 年度判字第 857 號判決參照）。又獨資事業係一人單獨出資經營之事業，其性質非屬法人，不具法人人格或非法人團體資格，該事業為出資之自然人單獨所有，而以獨資經營之自然人為權利義務主體，其債務應由該自然人負全部責任，兩者實為同一人格體（最高法院 100 年度台上字第 715 號民事裁判、最高行政法院 88 年度判字 3677 號行政裁判及最高行政法院 91 年度判字 1646 號行政裁判參照）。至於所使用之商號名稱，僅為營業上便利，且債務責任不因是否註銷登記而有不同（最高行政法院 80 年度判字第 2343 號行政裁判及最高行政法院 87 年度判字第 729 號行政裁判參照）。查本件幼兒園於 94 年間轉讓予義務人之原負責人丙○○，仍維持個人「獨資」經營之事業繼續營運，嗣因丙○○過世後，主管機關新北市政府數度函請異議人等 3 人依限辦理負責人變更申請，因其逾期仍未補齊相關文件，遂於 110 年 8 月 1 日廢止幼兒園之設立許可，行政執行分署認幼兒園為獨資經營事業，其公法上金錢給付義務應由丙○○負全部責任，並於丙○○過世後，由異議人等 3 人於遺產範圍內承受被繼承人財產上之一切權利及義務，爰拍賣本件土地，尚無不合。次依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 70 條第 6 項及同法第 113 條規定，對於拍賣之不動產，債務人不得應買。又拍賣遺產標的，繼承人既因繼承而為共同債務人，則依強制執行法第 70 條第 6 項規定，債務人既不得應買，繼承人自不得享有優先承買權（法務部 101 年 6 月 7 日法律字第 10100036390 號函釋意旨參照）。行政執行分署以異議人等 3 人既因繼承關係而為共同義務人，就丙○○之遺產（即本件之土地）執行係居於義務人地位，即不得享有優先承買權，駁回異議人對本件土地之優先承買權申請，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合。
852.	決定字號：法務部行政執行署 111年度署聲議字第 58 號決定日期：111.06.20 要　　旨：按執行法院對於依強制執行法第 91 條第 1 項規定於拍賣程序聲明承受不動產之債權人所主張債權是否存在，雖無從為實質審查，然其債權如經實體判決確認不存在確定，則於拍賣程序終結前，自應撤銷准予承受。… …不動產之拍賣程序，係於拍定人依強制執行法第 97 條、第 98 條規定繳足價金，領取執行法院所發給權利移轉證書而取得該不動產所有權時為終結（最高法院 103 年度台抗字第 553 號民事裁判意旨參照）。於債權人依強制執行法第 91 條第 1 項規定承受不動產時，自應待債權人依確定之分配表繳納以債權抵繳價金之差額及領得權利移轉證書時，始為終結。於此之前，如其債權業經判決確認不存在確定，自應撤銷准予承受並重新拍賣程序（臺灣高等法院暨所屬法院 106 年法律座談會民執類提案第 7 號審查意見意旨參照）。本件行政執行分署依前揭最高法院 111 年度台上字第 142 號確定判決，認異議人之抵押權所擔保之借款債權不存在，不得受分配，爰撤銷原准予異議人承受之程序，則本件分配表自因而失效。行政執行分署乃就拍賣價金重新製作分配表並實施分配，是本署為決定時，本件分配表已無從再據以分配，異議人據以聲明異議之標的已不存在，其聲明異議即失所附麗。
853.	決定字號：法務部行政執行署 111年度署聲議字第 78 號決定日期：111.07.18 要　　旨：因道路交通管理處罰條例對於罰鍰處分等文書之送達既無特別規定，自應適用行政程序法有關送達之規定。至行政程序法第 72 條第 1 項前段規定所稱「住居所」係民法上概念（民法第 20 條至第 24 條參照），指當事人依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；所謂「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形等，尤以戶籍登記資料為主要依據，但不以登記為要件。實務上戶籍法上的住址與民法上的住居所，絕大多數情形雖為同一處所，但並非當然同一。然不論法院或行政機關在調查「住所」時，通常均以戶籍登記的住址為認定標準，則為目前通例（法務部 90 年 1 月 19 日（90）法律字第 047647 號函釋意旨參照）。又住所雖不以戶籍登記為要件，倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院 109 年台抗字第 313 號民事裁定意旨參照）。再者，行政機關或郵政機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用），並製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力（法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋參照）。查異議人之戶籍址自 90 年 4 月 26 日起即設於基隆市○○區，再據基隆市警察局 110 年 12 月 22 日基警交字第 1100052093 號書函檢附之舉發違反交通管理事件通知單綜合查詢所示之異議人住址及車主住址亦同，且自承於 107 年間向基隆市交通警察局換發計程車駕駛人執業登記證時，於申請書上填寫上述之戶籍地址，顯見異議人並未放棄以該戶籍址為住所之意思，郵務人員將本件裁決書送達異議人之戶籍址時，因未獲會晤異議人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃將本件裁決書寄存於郵局，並作成通知書 2 份，1 份黏貼於應受送達處所之門首，另 1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置以為送達，依前開規定及函釋意旨，無論異議人實際上於何時受領本件裁決書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力。
854.	決定字號：法務部行政執行署 111年度署聲議字第 104 號決定日期：111.09.02 要　　旨：依辦理強制執行事件應行注意事項第 43 點第 4 項規定：「拍賣之不動產，查封時為債務人或其占有輔助人占有者，應於拍賣公告載明拍定後可以點交。……」另墳墓所有權與土地所有權原非有不可分之關係，土地所有人雖得將其所有地轉賣於他人，究不得因此而侵害墳墓所有人之權利（司法院 23 年院字第 1127 號解釋意旨參照），故墓地之所有權可拍賣，債務人所有之墳墓權利仍不生影響（臺灣高等法院暨所屬法院 67 年度法律座談會審查意見參照）。查行政執行分署至現場查封本件土地時，發現其上分別坐落建物及多座墳墓，認定本件建物屬異議人所有且現為異議人占有，遂將擔保人所有之本件土地及異議人所有之本件建物合併拍賣（即為甲標），拍定後點交，至於多座墳墓部分載明：乙標係拍賣土地，墳墓不在拍賣範圍，拍定後不影響墳墓所有權人之權利，請投標人注意，拍定後不點交等語，揆諸前揭規定、司法院解釋及座談會審查意見，尚無不合。次按，土地法第 43 條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」故已於地政機關辦理登記之不動產，應以地政機關登記名義之外觀，為調查認定之依據，如登記名義人為義務人所有，即得據以實施強制執行（張登科著，強制執行法，108 年 8 月修訂版，第 108 頁參照）。查行政執行分署形式上審查認定為擔保人所有，乃囑託辦理查封登記，揆諸前揭土地法規定及判決意旨，尚無不合。末查，行政執行分署以異議人係本件建物之出賣人，既依法不得應買，自不得享有優先承買權，及異議人於本件土地上之建物僅係涼亭，顯非房屋，並無民法第 426 條之 2 第 1 項前段規定之租地建屋情形，亦不得主張優先承買權。況異議人並未證明本件建物對於本件土地有地上權、典權或租賃關係存在。又對於拍定之不動產有無優先承買權，係屬實體上之問題，就此倘有爭執，或無法從外觀形式上加以認定，即應另行提起確認優先承買權存否之訴，要非聲明異議所得解決（最高法院 104 年度台抗字第 267 號民事裁定意旨參照）。準此，異議人備位聲明主張依土地法第 104 條、民法第 426 條之 2 規定有優先承買權，請求撤銷准予拍定云云，核係對於拍定之土地有無優先承買權之實體上爭執，依前揭裁定意旨，應另行提起確認優先承買權存在之訴訟，並非行政執行聲明異議程序所得審認判斷。
855.	決定字號：法務部行政執行署 111年度署聲議字第 108 號決定日期：111.09.28 要　　旨：依民法 866 條第 1 項、第 2 項及第 877 條之規定，所謂抵押權受影響，係指抵押權人屆期未受清償，實行抵押權時，因抵押物上有成立於抵押權設定後之負擔，影響抵押物之交換價值，致無人應買或出價不足以清償擔保債權之情形而言。是應於執行法院核定之最低拍賣價額，經拍賣無人應買，或出價低於底價而流標，減價後之最低價額，已不足清償擔保債權時，即得認影響抵押權（臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會民執類提案第 16 號參照）。本件土地曾進行第 2 次拍賣程序無人應買，抵押權人具狀申請除去租賃權並申請將土地上建物併付拍賣，行政執行分署遂除去租賃權，並預定於將來進行第 3 次拍賣時將本件建物併付拍賣。建物既係因抵押權人以本件土地經 2 次拍賣無人應買而影響抵押權實行，申請除去租賃權，並於土地第 3 次拍賣程序時併付拍賣，則該建物之拍賣自應於土地進行第 3 次拍賣時合併為之，不得單獨進行拍賣程序。故行政執行分署於土地第 2 次拍賣無人應買後，依抵押權人之申請，預定於土地進行第 3 次拍賣時，將建物合併拍賣，經核與前揭法律規定並無不合。次依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 80 條、第 91 條第 2 項所及第 92 條規定，執行機關核定之價格應如何認為相當，原屬執行機關職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘；其核定之最低價額，僅限制投標人之出價不得少於此數額，就願出之最高價並無限制，如拍賣物果值高價，於應買人之競價過程中自得以合理價格賣出，而無損於債權人或債務人之權益，如再行估價，必導致執行時間之拖延，而損及債權人、債務人之權益，且罔顧市場交易機能（最高法院 88 年度台抗字第 13 號民事裁定要旨、臺灣高等法院 96 年度抗字第 164 號民事裁定要旨參照）。本件土地核定底價所依據之不動產估價師事務所鑑估報告於 107 年 4 月間作成，鑑定人係以土地無負擔且土地、建物同屬一人所有狀態進行鑑估，對本件土地價值並無不利之判斷。又本件土地於 108 年間已進行 2 次拍賣程序，均無人應買，顯見底價並無偏低情形。再者，土地與建物合併拍賣，法律關係單純，必會吸引買氣，應買人於競價過程中，自會以接近市場行情，甚於高於市價之投標價格為應買，而無損於異議人或債權人之權益。是行政執行分署於土地第 2 次拍賣無人應買後，依前揭強制執行法規定，以第 2 次拍賣底價酌減數額，核定第 3 次拍賣最低價額，於法尚無不合。