查台灣光復前日本民法中之親族相續兩篇，雖未施行於台灣，惟該兩編所
持理論仍為本省當時適用之依據。按絕戶再興，於日本當時有效之親族法
中有此規定， (戰後修正已將是項規定刪除) ，其意為喪失戶主而無人繼
承之家，由本家 (由家分出後對於原來之家之稱謂) ，分家 (原來之家對
於分出之家之稱謂) ，同家 (分家之家相互間之稱謂) ，其他親屬之家為
繼承其戶主名義之意思表示之謂，無須由親屬會議予以選定，此再興絕戶
之既難謂係前戶主之後裔，復不能承受其任何權利義務，其與生父母間身
份及財產上之一切關係依然存在。故所謂絕戶再興，非財產繼承，亦非家
祧繼承，僅繼承舊家 (即絕家) 之名稱而已，與養子女之情形迥然不同。

查質權之設定必須移轉占有，而占有之移轉因占有物之交付而生效力，為
民法第八百八十五條第一項、第九百四十六條第一項所明定。又占有之移
轉依民法第九百四十六條第二項規定，固得準用同法第七百六十一條之規
定，惟第八百八十五條第二項，既定有質權人不得使出質人代自己占有質
物之明文，則民法第七百六十一條第二項之規定，即不得依同法第九百四
十六條第二項準用於質物移轉占有 (參照最高法院二十六年渝上字第三一
○號判例) 。台灣土地銀行電附之農業生產放款借據，其第五條載有：「
借款人原將所購有耕牛○頭....提供擔保，除將擔保物交由貴行指定保管
人代為保管外，並將有關憑證交貴行持執....」等字樣，如該耕牛已由出
質人交於土地銀行指定之第三人保管，則不論保管不與銀行間之關係如何
，要不能謂未發生占有移轉之效力，該耕牛如被強制執行，該行即可依強
制執行法第十五條規定提起異議之訴。

查未與工地分離之樹木其所有權屬於土地所有人，不得單獨為物權之標的
，故人民在國有土地栽種樹木者，在尚未砍伐之前，不能謂非國家所有，
從而法院即難以該人民與他人間有債務關係遽予執行地上之樹木。

股票之轉讓未依法定手續辦理過戶者，其股票轉讓仍屬有效

關於配偶在大陸死亡或改嫁之事實，可依公證法之規定，予以公證或認證

結婚公證書應記載事項

查刑法第二條第三項規定處罰之確定判決可免執行之條件，除未執行或執
行未完畢外，必須變更後之法律不處罰其行為，故其行為如現行法仍有處
罰，即與法律變更後廢止其行為處罰不同，自不適用刑法第二條第三項之
規定。

大函所敘台灣省政府警務處原呈請釋示之問題三點，除其中第二點已由貴
部核釋本部亦表贊同外。茲更就第一第三兩點核意見如左：第一點所謂「
保管不便」，須合於民法第八百零六條所定「有易於腐壞之性質」，或「
其保管需費過鉅」之條件，始可拍賣而存其價金，此項價金依同條規定似
可由拍賣之警署或自治機關暫存，如該機關不欲久負保管責任，自可依民
法第三百二十六條規定向法院提存。第三點該項財物金款，如案經依法處
罰而未宣告沒收或沒入時，經公告或通告招領復未到領者，似亦可依民法
第三百二十六條規定提存之。

按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第四條所規定，而確定判決
為執行名義時，其執行應以確定判決之內容為準，在辦理強制執行案件應
行注意事項第一項亦有揭示此旨，本件原確定判決既命某公司應將股份若
干過戶與某乙，性質上屬於給付判決，即以過戶之行為為給付，如某公司
堅拒履行，應依強制執行法第一百二十八條規定辦理，此非形成判決，當
不能依法院判決即生法律上效果之變更，原呈子說尚有未當。更就公司法
第一百六十一條之立法意旨觀之，其所以規定記名投票之轉讓，非將受讓
人之姓名住所記於股東名簿，並將受讓人之姓名記載於股票，不得以其轉
讓對抗公司及第三人者，乃在保護社會交易之安全，使第三人可以依據股
東名簿審查對於股權之存否而決定其交易，故公司縱未發行股票，但既設
有股東名簿，以記載其股東之姓名、住址，股權及轉讓情形，則各該股東
之股份，顯具有記名性質，如轉讓而不須過戶，則第三人將無從加以辨識
，與該條立法原意顯相逕庭，原呈丑說，立論雖未盡洽，但其主張仍須某
公司照判履行一節，則尚無不合。

查承受查封土地之債權人，如其同一戶內，永久其同生活之家屬係自耕農
，復未超過保留地之標準，可准其承受。