第一則
因本條第一項第一、二款之情形而發生之爭議，亦屬租佃爭議，有第二十
六條之適用

第二則
因第十九條第一項所生之爭議，亦屬租佃爭議

關於訟案當事人之電話使用權強制執行情形，該院所擬意見大致尚無不合
，茲經綜合歸納為下列各點，俾資依循。1.查裝設電話為一方支付代價，
他方供給電話機，並為之通話之契約，故用戶之電話使用權，自有財產上
之價值，應為財產權之一種。2.電信管理局所訂限制辦法，性質上係屬行
政規章，有拘束該辦法施行後新裝用戶之效力。3.前項辦法規定內容計分
三種： (一) 為不限制地區，得更名過戶。 (二) 為限制地區，合於規定
者，亦得收費過戶。此兩地區既已概括允許過戶，依法自得以其使用權為
標的實施強制執行。 (三) 為一律停辦過戶地區，絕對不能過戶，惟就押
機費仍得依照強制執行法第一一五條而為辦理。4.用戶繳存於電信局之押
機費，係屬擔保金性質，債務人如已宣告破產，依破產法第七十七條規定
破產管理人即得終止其契約，而請求返還押機費。以上各點，業經函復交
通部查照，並請通令各級電信局，對於各地院如有合於上列情形而為執行
時，仍予協助辦理。三、至電信局未終止電話用戶契約，而該電話使用權
又因限制不能過戶時，債權人可否依民法第二四二條代位主張終止契約，
請求拆機而收回押機費抵償債權一節，查該條所定債權人代位行使權利，
以債務人怠於行使其權利為條件，上述情形與此項條件不合，即無該條之
適用。

按保安處分與刑罰之功能雖各有不同，但其本質則同為國家對於違反刑事
法令者之一種強制處分，且二者均應經過訴追與裁判之法定訴訟程序，在
保安處分為檢察官之聲請與經法院之判決或裁定，在刑罰為起訴 (公訴及
自訴) 與判決，此點殆無二致。告訴乃論之罪乃法律上限制檢察官訴權之
行使，而刑罰與保安處分之請求，均屬於訴權範圍，自應同受其限制。是
則檢察官對此既因訴權受有限制而不能訴追，法院基於不告不理之原則，
自亦不能加以裁判 (參照刑事訴訟法第二百四十七條) 告訴乃論之罪，如
經告訴人撤回告訴，其訴權自亦受有限制而不能行使，其訴訟關係既不存
在，即亦不能單獨聲請或宣告保安處分。

查劉棲華於四十三年十月十八日死亡，其合法之繼承人長女林劉辛妹、養
女吳劉因妹、林劉滿妹及長男劉阿森之次女劉運妹、養女詹劉春妹 (劉阿
森已於民國十七年七月卅日死亡，應由劉運妹、詹劉春妹二人代位繼承)
等五人，已于四十三年十二月六日出立字據，表示拋棄繼承，核與民法第
一千一百七十四條第一、二兩項之規定，尚無不合。惟該劉林卵妹係劉棲
華長男劉阿森之妻，並非劉棲華之合法繼承人，亦無權主張代位繼承 (參
照民法第一一三八條第一一四○條) ，且自四十二年七月十七日起，在戶
籍登記上已與劉棲華分戶 (參閱附苗鎮戶字第二二九八號戶籍謄本) ，要
難謂為係劉棲華生前繼續扶養之人。即退一步言，該林劉辛妹等五人，於
四十三年十二月六日所立之字據，僅屬聲明拋棄繼承，亦不能認為係依民
法第一千一百四十九條規定召開親屬會議，決議將該宗遺產酌給劉林卵妹
，故該劉林卵妹實屬無權繼承劉棲華之遺產。

查民法第一千零六十五條第一項規定：「非婚生子女經生父認領者，視為
婚生子女；其經生父撫育者，視為認領」。故非婚生子女，如經其生父認
領或有撫育之事實者，自可視作婚生子女。苟未經其生父認領，或未有撫
育之事實者，雖同一居所或住所，尚難視為婚生子女。至於請求法院公證
，並非必要手續，但為之亦無不可。

公司名稱讀音相同並不違反公司名稱專用權

基地建築房屋之租用，未定期限，不適用民法第四百五十一條

有限公司股東之出資，非於設立登記後不得轉讓

監察院為行使監察權，得調閱公證遺囑原本

查法院受理民事訴訟案件，如遇當事人請求閱覽或抄錄卷內文書，或預納
費用請求付與繕本或節本，書記官應即依民事訴訟法第二百四十二條第一
項規定，妥為處理，其願預納費用請求付與繕本或節本者，不應籍口工作
繁忙，拒代抄錄，以利訴訟進行。