查教唆他人以自己名義前往受刑，如已使執行人員據頂替將不實之事項登
載於其職務上所掌之公文書，應構成刑法第二十九條，第二百十四條之罪
。

查絕家再興，僅承繼舊家名與屬於舊家之本家或分家之性質，既非遺產繼
承，亦非戶主權之繼承，故不生繼承前戶主權利義務之問題 (參照市齒松
平著本島關親族法並相續法大要第五四頁以下) 。本案曹
永山如果確係絕家再興，似難繼承曹呆之遺產，從而曹呆對於該共有土地
之應有部份，依當時有效之日本民法第二五五條之規定，似應歸屬於其他
共有人。

日據時期死後養子之意義

拋棄繼承時，其親屬會議之會員應以被繼承人為準定其組織

行政院依土地法第十六條所為禁止移轉之命令，為屬合法

查祭祀公業依最高法院之見解，係屬各派下之公同共有，故各派下之權利
義務，依民法第八百二十八條之規定，似應依該祭祀公業之規約定之從而
祭祀公業中一派下死亡時，除其規約對繼承人另有規定者，應依該規約外
似應依民法第一千一百三十八條定其繼承人，由其承繼被繼承人之派下權
，如依法無人繼承時，其派下權似歸併於殘存之全體派下而增加各派下權
之份量  。從而本件除該祭祀公業之規約別有規定外，似尚難由該死亡之
派下之兄以其子之名義繼承其派下權。

破產財團應負擔之稅捐為財團費用，破產宣告前所欠稅捐，則為破產債權

破產財團應負擔之稅捐為財團費用，破產宣告前所欠稅捐，則為破產債權

查聲請死亡宣告必須失蹤人生死不明，即其究為生存抑或死亡均不克證明
之謂，倘自然人已確實死亡，徒因無法證明，似尚與聲請死亡宣告之要件
未符。

查本件事關最高法院十九年上字第三一六四號判例疑義，經轉詢最高法院
意見去後，茲准該院五十一年十二月二十二日五一台文字第二五二號函開
：「二  查民法第二十六條所稱法人，包括公私法人在內，國家乃公法人
又為一般學說所同認，惟國家所掌事務備極繁劇，勢必分設機關各董其事
，故各該機關就其主管業務範圍與私人間所生私法上之關係，儘可代表國
家全權處理籍收便捷之效，至其處理結果無論為權利之取得或義務之負擔
，其效力皆及於國家自不待論。本院十九年上字第三一六四號就民法第二
六條所著之判例，僅曰得以該機關為權利義務之當事人，不曰以該機關為
權利義務之主體即係此意。即如內政部來函所舉，台灣省糧食局所屬各地
糧食事務所與糧商訂立米榖加工契約，由商人提供不動產設定抵押權登記
擔保契約之履行一例，凡關於契約上當事人與登記簿上抵押權人名義雖均
記為糧食事務所，乃至於因實行抵押權有須起訴或聲請拍賣抵押物時，固
亦逕由糧食事務所出名為之，而究其實，此等行為即係國家行為之一部，
其因此所生私法上權義關係，胥亦歸屬於國家，僅賦所屬業務主管機關以
處理權，用符設官分治之原意而已。多年以來，本院凡遇國家營業機關發
生此類事件者，悉依民事訴訟法第四十條第三項法理，承認各該機關得為
權利義務之當事人，許其應訴或起訴，公私兩皆稱便，綜上說明所謂權利
主體之疑，亦可灼然而釋矣。」