中華民國 94 年 1  月 19 日修正公布之公教人員保險法第 6  條第
3 項及第 4  項規定：「（第 3  項）重複參加本保險所繳之保險費，概
不退還。但非可歸責於服務機關學校或被保險人之事由所致者，不在此限
。（第 4  項）重複參加軍人保險、勞工保險或農民健康保險者，除本法
另有規定外，依前項規定辦理。」103 年 6  月 1  日修正施行之同法第
6 條第 4  項及第 5  項規定：「（第 4  項）被保險人不得另行參加勞
工保險、軍人保險、農民健康保險……或國民年金保險。但本法另有規定
者，不在此限。（第 5  項）被保險人重複參加其他職域社會保險或國民
年金保險……期間，發生第 3  條所列保險事故……，除本法另有規定外
，不予給付；該段年資亦不予採認；其所繳之本保險保險費，概不退還。
但非可歸責於服務機關（構）學校或被保險人之事由所致者，得退還其所
繳之保險費。」均係揭示社會保險禁止重複加保原則，符合憲法第 23 條
比例原則之要求，與憲法第 15 條保障人民財產權之意旨均尚無違背。惟
關於違法解職（聘）處分嗣經撤銷之復職（聘）並申請追溯加保者，立法
者就該重複加保情形並未規範，其重複加保期間之年資即應採認為公教人
員保險養老給付之年資，始與憲法保障人民財產權之意旨相符。
    於本解釋公布後，有關機關就本件聲請人追溯加保之申請，應依本解
釋意旨辦理。

    中華民國 94 年 2  月 2  日修正公布並自 95 年 7  月 1  日施行
之刑法第 90 條第 1  項及第 2  項前段規定：「（第 1  項）有犯罪之
習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制
工作。（第 2  項前段）前項之處分期間為 3  年。」 95 年 5  月 30 
日修正公布並自同年 7  月 1  日施行之竊盜犯贓物犯保安處分條例第 3
條第 1  項規定：「 18 歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得
於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」同條例第 5  條第 1  項前段
規定：「依本條例宣告之強制工作處分，其執行以 3  年為期。」就受處
分人之人身自由所為限制，均違反憲法第 23 條比例原則，與憲法第 8
條保障人身自由之意旨不符，均應自本解釋公布之日起失其效力。
    106 年 4  月 19 日修正公布之組織犯罪防制條例第 3  條第 3  項
規定：「犯第 1  項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作
，其期間為 3  年。」（嗣 107  年 1  月 3  日修正公布第 3  條，但
本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲
法明顯區隔原則之要求，與憲法第 8  條保障人身自由之意旨不符，應自
本解釋公布之日起失其效力。
    24  年 1  月 1  日制定公布並自同年 7  月 1  日施行之刑法第
90  條第 1  項規定：「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成
習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。」
81  年 7  月 29 日修正公布之竊盜犯贓物犯保安處分條例第 3  條第 1
項規定：「 18 歲以上之竊盜犯、贓物犯，有左列情形之一者，得於刑之
執行前，令入勞動場所強制工作：一、有犯罪之習慣者。二、以犯竊盜罪
或贓物罪為常業者。」 85 年 12 月 11 日制定公布之組織犯罪防制條例
第 3  條第 3  項規定：「犯第 1  項之罪者，應於刑之執行完畢或赦免
後，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3  年；犯前項之罪者，其期間
為 5  年。」就受處分人之人身自由所為限制，均違反憲法第 23 條比例
原則，另前開組織犯罪防制條例第 3  條第 3  項規定亦違反憲法明顯區
隔原則之要求，均與憲法第 8  條保障人身自由之意旨不符。本院釋字第
528 號解釋於相關範圍內應予變更。
    自本解釋公布之日起，確定終局裁判所宣告之強制工作，尚未執行或
執行未完畢者，應免予執行；受處分人應另執行徒刑者，自本解釋公布之
日起至檢察官指揮執行徒刑之日止，其在原勞動場所等候執行徒刑之期間
，應算入執行徒刑之期間。

    文化資產保存法第 9  條第 1  項及第 18 條第 1  項關於歷史建築
登錄部分規定，於歷史建築所定著之土地為第三人所有之情形，未以取得
土地所有人同意為要件，尚難即認與憲法第 15 條保障人民財產權之意旨
有違。
    惟上開情形之土地所有人，如因定著於其土地上之建造物及附屬設施
，被登錄為歷史建築，致其就該土地原得行使之使用、收益、處分等權能
受到限制，究其性質，屬國家依法行使公權力，致人民財產權遭受逾越其
社會責任所應忍受範圍之損失，而形成個人之特別犧牲，國家應予相當補
償。文化資產保存法第 9  條第 1  項及第 18 條第 1  項規定，構成對
上開情形之土地所有人之特別犧牲者，同法第 99 條第 2  項及第 100  
條第 1  項規定，未以金錢或其他適當方式給予上開土地所有人相當之補
償，於此範圍內，不符憲法第 15 條保障人民財產權之意旨。有關機關應
自本解釋公布之日起 2  年內，依本解釋意旨，修正文化資產保存法妥為
規定。