法院因調解內容與法令牴觸而不予核定者，如當事人之一方或雙方不願按
法院通知之理由修改調解內容，並表示如未能得到法院核定，即不願維持
原來之合意者，可以調解不成立處理，惟依此一方式處理者，調解委員會
宜再依調解不成立之程序作成有關文書，如告訴乃論之刑事事件有前述情
形，而被害人提出聲請，鄉、鎮、市、區公所應依法將該調解事件移請該
管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴。

查勞工保險條例對於應參加或得參加勞工保險之勞工範圍，甚為明確，財
團法人之負責人是否為勞工保險條例第六條規定之投保對象，仍請就事實
認定之。惟財團法人負責人之產生，是否係基於僱傭關係，似宜加以考慮
。又勞工保險條側第六條、第八條所定，私立學校參加保險範圍，並未列
有負責人在內，宜併請斟酌。

一  關於勞資糾紛部分，現行勞資爭議之處理，係依據「勞資爭議處理法
    」與「動員戡亂期間勞資糾紛處理辦法」之規定，由縣市政府設調解
    、仲裁或評斷委員會處理；至於鄉鎮市區調解委員會亦係依法設立，
    其調解事項包括民事事件，基於二者均為排難解紛而設，為期勞資糾
    紛之處理較具彈性並兼顧有效原則，勞資糾紛當事人雙方如願交由鄉
    鎮市區調解委員會處理者，除法律有特別限制者外，似無不可。
二  關於畸零地糾紛部分，按建築法第四十五條明定畸零地所有權人與鄰
    接土地所有權人如無法達成協議得申請直轄市、縣 (市) 、 (局) 政
    府調處，其調處委員會之組織，「省 (市) 畸零地使用規則」有明文
    規定，宜請按規定辦理。

查合作社係社團法人，其職員之任用，合作社法有規定者，應依其規定，
無規定者，自得依章程之規定限制之。

關於公司於重整期間，董事或監察人死亡時應否辦理解任登記疑義乙案，
貴部 (經濟部) 來函說明二研議意見，本部敬表同意。

查拍賣依民法第三百九十一條至第三百九十七條規定，為特種買賣之一種
，即係由多數應買人公開出價中，擇其最高者，與之訂立契約之一種競爭
買賣 (請參照鄭玉波著民法債編各論第一○九頁至第一一○頁) 。故凡依
法經營拍賣業務者，似無不許之理。至於  貴部 (經濟部) 發布之「商品
公開標價實施辦法」，核其目的，係為建立商品不二價習尚以保障消費者
權益而訂定 (該辦法第一條參照) ，屬於特種買賣之拍賣，有無該辦法之
適用，併請  卓酌。

查公司法第三百七十二條第二項規定「外國公司應在中國境內指定其訴訟
及非訴訟之代理人，並以之為在中國境內之公司負責人」，對其訴訟及非
訴訟之代理人人數，相關法規並未限制僅得為一人，且就同法第八條對公
司負責人之規定，並參照第三百七十四條文義觀之，外國公司在中國境內
之負責人亦未必僅為一人，從而似難認其指定訴訟及非訴訟之代理人應以
一人為限。本案是否可指派二人 (或二人以上) 為在中國境內之訴訟及非
訴訟之代理人，仍請  貴部 (經濟部) 自行審酌

按凡經營商業登記法第二條規定業務之營利事業，其商號名稱之字樣，除
依商業登記法第二十八條但書及第三十條規定，不得(1) 使用易於使人誤
認為與政府機關或公益團體有關之名稱，(2) 使用相同或類似他人已登記
之商號名稱，經營同類業務，(3) 使用公司字樣外，法律尚無其他限制規
定。復按商業之經營，除有商業登記法第五條規定，依法律須經各該業主
管機關許可之情形，在程序上，應先行取得各該業目的事業主管機關之許
可後，始得申請登記外，法律上似無其他限制規定。是本案某某事務所之
名稱及其所營事業是否適法，宜由主管機關參酌上開說明，依法認定之。

一  內政部七十三年五月八日陳報  鈞院 (行政院) 之七十三台內地字第
    二二七二二八號函所敘意見，本部同意。
二  與本件類似之英商怡○公司申報土地「永代借地權」登記案，鈞案於
    五十三年七月四日以台五十三內字第四六五一號令准予登記，可供處
    理本案參考。
三  又本案英商亞細○火油有限公司申請發還三筆土地登記，其中一筆為
    所有權登記，兩筆為「永代借地權」登記。查「永代借地權」依前開
    院令，認為即係指永租權。由於我國民法並無此項不動產物權，在實
    務上曾有為所有權登記之例，惟其以此權利名稱登記是否妥適，尚有
    待斟酌 (併請毿考三十九年英商德記詳行申請案) ，併此陳明。

查監護職務之委託，依民法第一千零九十二條之規定，須因特定事項，於
一定期限內為限。本件未成年人黃○成、黃○凱之生父已死亡，其生母固
於七十二年十二月二日及十六日分別出具委託書，委託翁親黃○懷行使對
其二子之監護權，惟該委託書似為一般概括之委託，並非以特定事項於一
定期間內為限，與民法第一千零九十二條之規定似有不符。又查法定監護
人之設置，依同法第一千零九十四條規定，以父母均不能行使、負擔對於
未成年子女之權利義務為前提。來函所附資料，生父黃○祥已死亡，生母
黃林○妹則以需在外工作貼補家用為由願意放棄監護權，惟黃林○妹既尚
健在，則其有無長期遠行在外以致無法行使親權之情形，似應依事實認定
之。