法務部主管法規查詢系統

基於近代刑法之個人責任原則及法治國人權保障之思想，因此修正共同正犯之參與類
型，確定在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同正犯，爰將「實施」一語，
修正為「實行」。

【參考資料：法務部立法說明】
一、現行條文「實施」一語，實務多持三十一年院字二四○四號解釋之意旨，認其係
    涵蓋陰謀、預備、著手、實行概念在內（即承認陰謀共同正犯、預備共同正犯）
    ，非僅侷限於直接從事構成犯罪事實之行為，故解釋上包括「共謀共同正犯」。
    而實務之所以採取此種見解，即在為共謀共同正犯尋求法源之依據。但對於本條
    之解釋，如採三十一年院字二四○四號解釋之見解，其所產生之最大爭議，即在
    於應否承認「陰謀共同正犯」與「預備共同正犯」，基於近代刑法之個人責任原
    則及法治國人權保障之思想，應以否定見解為當，蓋：
（一）預備犯、陰謀犯因欠缺行為之定型性，參之現行法對於犯罪行為之處罰，係以
      處罰既遂犯為原則，處罰未遂犯為例外，處罰預備、陰謀更為例外中之例外，
      學說對於預備共同正犯多持反對之立場，尤其對於陰謀共同正犯處罰，更有淪
      於為處罰意思、思想之虞，更難獲贊成之意見。
（二）近代刑法之基本原理，強調「個人責任」，並強調犯罪係處罰行為，而非處罰
      行為人之思想或惡性，即重視客觀之犯罪行為。陰謀犯、預備犯之行為，既欠
      缺如正犯之定型性，就陰謀犯而言，行為人客觀上僅有互為謀議之行為，主觀
      上具有一定犯罪之意思，即得成立。倘承認預備、陰謀共同正犯之概念，則數
      人雖於陰謀階段互有謀議之行為，惟其中一人或數人於預備或著手階段前，即
      已脫離，並對於犯罪之結果未提供助力者，即便只有陰謀行為，即須對於最終
      之犯罪行為，負共同正犯之刑責，如又無中止未遂之適用，實有悖於平等原則
      ，且與一般國民感情有違。故有修正共同正犯之參與類型，確定在「實行」概
      念下之共同參與行為，始成立共同正犯，為杜爭議，爰將「實施」一語，修正
      為「實行」。
二、將「實施」修改為「實行」，基於下列之理由，並無礙於現行實務處罰「共謀共
    同正犯」之立場。
（一）所謂「共同實行」犯罪行為，無論「實質客觀說」或「行為（犯罪）支配理論
      」，均肯定共謀共同正犯之處罰。僅在極少數採取「形式客觀說」立場者，對
      於無分擔構成要件行為者，不得論以共同正犯外，多數學說主張之見解仍肯定
      對共謀共同正犯之處罰。
（二）至於各國立法例，對於共同正犯之成立要件，規定為共同「實行」之日本立法
      例，亦承認共謀共同正犯之概念；而德國通說對於共同正犯，採取「行為（犯
      罪）支配理論」，亦肯定共謀共同正犯之存在。
（三）另依現行實務對於共同正犯與從犯之區別標準，其採「以自己共同犯罪之意思
      ，實施構成要件之行為者，為正犯；以自己共同犯罪之意思，實施構成要件以
      外之行為者，亦為正犯；以幫助他人犯罪之意思，實施構成要件之行為者，亦
      為正犯；以幫助他人犯罪之意思，實施構成要件以外之行為者，始為從犯」之
      立場（主觀客觀擇一標準說），更肯定共謀共同正犯之存在。