一、本條原規定，僅針對本法第八十六條至第九十一條所定之保安處分而設，自應執
    行之日起經過三年未執行者，如不能適用此一規定，前受處分人是否須接受處分
    之執行，永在不確定狀態中，殊非所宜，爰將「第八十六條至第九十一條之」句
    ，修正為「保安處分」。
二、原條文所稱「經過三年未執行者」，應包括「未開始」執行，與開始執行後「未
    繼續」執行兩種情形。受處分人逃匿，自始即未受執行之例屬前者；受執行中脫
    逃，未繼續執行之例屬後者。為免爭議，爰修正為「經過三年未開始或繼續執行
    」，以期明確。
三、原條文就保安處分經過相當期間未執行者，採許可執行制度，而不適用時效規定
    。本條既仍採許可執行制度，則逾三年後是否繼續執行，應視原宣告保安處分之
    原因，是否繼續存在為斷，故參考檢肅流氓條例第十八條第三項之體例，規定非
    經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾七年未開始
    或繼續執行者，不得執行，以維護人權。

【參考資料：法務部立法說明】
一、本條現行規定，僅針對本法第八十六條至第九十一條所定之保安處分而設，依竊
    盜犯贓物犯保安處分條例等特別法宣告之保安處分，自應執行之日起經過三年未
    執行者，如不能適用此一規定，前受處分人是否須接受處分之執行，永在不確定
    狀態中，殊非所宜，爰將「第八十六條至第九十一條之」句，修正為「保安處分
    」。
二、現行條文所稱「經過三年未執行者」，應包括「未開始」執行，與開始執行後「
    未繼續」執行兩種情形。受處分人逃匿，自始即未受執行之例屬前者；受執行中
    脫逃，未繼續執行之例屬後者。為免爭議，爰修正為「經過三年未開始或繼續執
    行」，以期明確。
三、現行條文就保安處分經過相當期間未執行者，採許可執行制度，而不適用時效規
    定。至法院於如何情形，應許可執行，現行條文未規定其實質要件。按各種保安
    處分經修正後業已增訂其實質要件，而原來宣告各該保安處分之實質要件，應即
    為許可執行之實質要件，本條既仍採許可執行制度，則逾三年後是否繼續執行，
    應視原宣告保安處分之原因，是否繼續存在為斷，故參考檢肅流氓條例第十八條
    第三項之體例，規定非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許
    可執行；逾七年未開始或繼續執行者，不得執行，以維護人權。