一、原條文第一項「心神喪失」與第二項「精神耗弱」之用語，學說及實務見解，均
    認其等同於「無責任能力」與「限制責任能力」之概念。行為人不能辨識其行為
    違法之能力或辨識之能力顯著減低之情形，例如，重度智障者。對於殺人行為完
    全無法明瞭或難以明瞭其係法所禁止；行為人依其辨識違法而行為之能力欠缺或
    顯著減低之情形，例如，患有被害妄想症之行為人，雖知殺人為法所不許，但因
    被害妄想，而無法控制或難以控制而殺害被害人。爰仿德國立法例，將原第一項
    、第二項之規定，予以修正。
二、責任能力之有無及其高低，為犯罪有責性判斷之一要件。關於責任能力之判斷，
    依通說之規範責任論，應就行為人所實施具備構成要件該當且屬違法之行為，判
    斷行為人辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力，倘行為人之欠缺
    或顯著減低前述能力，係由於行為人因故意或過失自行招致者，即難謂其屬無責
    任能力或限制責任能力；爰參酌國外之立法例，於第三項予以明定

【參考資料：法務部立法說明】
一、現行法第一項「心神喪失」與第二項「精神耗弱」之用語，學說及實務見解，均
    認其等同於「無責任能力」與「限制責任能力」之概念。惟：
（一）「心神喪失」與「精神耗弱」之語意極不明確，其判斷標準更難有共識。實務
      上，欲判斷行為人於行為時之精神狀態，常須藉助醫學專家之鑑定意見；惟心
      神喪失與精神耗弱概念，並非醫學上之用語，醫學專家鑑定之結果，實務上往
      往不知如何採用，造成不同法官間認定不一致之情形。
（二）學理上，責任能力之概念，已因犯罪理論之演變，而使其範圍限縮。在傳統犯
      罪理論上，犯罪之構成要件該當性與違法性所判斷之對象，係客觀之外在犯罪
      事實，至行為人之主觀能力或心理狀態事實，則屬有責性判斷之對象；惟當今
      通說之犯罪理論，則認犯罪之構成要件該當性、違法性及有責性，所判斷之對
      象，均有客觀及主觀事實，尤其故意犯之構成要件該當性，對於客觀之構成犯
      罪事實，行為人主觀上須具備認識及意欲，始足當之，學理上，亦有行為能力
      之概念。因此，現今責任能力之範圍，已較傳統理論為狹。應如何將其具體標
      準予以明文，更屬必要。
二、關於責任能力之內涵，依當前刑法理論，咸認包含行為人辨識其行為違法之能力
    ，以及依其辨識而行為之能力。至責任能力有無之判斷標準，多認以生理學及心
    理學之混合立法體例為優。易言之，區分其生理原因與心理結果二者，則就生理
    原因部分，實務即可依醫學專家之鑑定結果為據，而由法官就心理結果部分，判
    斷行為人於行為時，究屬無責任能力或限制責任能力與否。在生理原因部分，以
    有無精神障礙或其他心智缺陷為準；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為
    違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。行為人不
    能辨識其行為違法之能力或辨識之能力顯著減低之情形，例如，重度智障者，對
    於殺人行為完全無法明瞭或難以明瞭其係法所禁止；行為人依其辨識違法而行為
    之能力欠缺或顯著減低之情形，例如，患有被害妄想症之行為人，雖知殺人為法
    所不許，但因被害妄想，而無法控制或難以控制而殺害被害人。爰仿德國立法例
    ，將現行第一項、第二項之規定，予以修正。
三、按犯罪之成立，當前刑法理論咸認行為應具備犯罪之構成要件該當性、違法性與
    有責性後，始足當之。責任能力之有無及其高低，為犯罪有責性判斷之一要件。
    關於責任能力之判斷，依通說之規範責任論，應就行為人所實施具備構成要件該
    當且屬違法之行為，判斷行為人辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之
    能力，倘行為人之欠缺或顯著減低前述能力，係由於行為人因故意或過失自行招
    致者，而行為人仍能實施具備犯罪構成要件該當性及違法性之行為，依規範責任
    論，即難謂其屬無責任能力或限制責任能力；爰參酌暫行新刑律第十二條第二項
    酗酒不適用不為罪之規定及瑞士現行刑法第十二條、奧地利現行刑法第三十五條
    之立法例，於第三項予以明定。