一、第一項未修正。
二、關於依占有而推定其權利適法之原則，德國民法第一千零六條、瑞士民法第九百
    三十條及日本民法第一百八十八條等均著有明文。其中日本民法以「物」為規範
    對象，德、瑞則限於動產始有適用。本法原參仿日本民法之體例而訂定本條。然
    而，關於物權之變動，動產以交付占有為生效要件，不動產則非經登記不生效力
    ；兩者之公示方法完全不同。對於已登記之不動產物權，其交易相對人所應信賴
    者，乃地政機關之登記，尤不能依憑不動產之現時占有狀態而為權利之推定（現
    行條文第七百五十九條之一參照），因此，日本法制雖以登記為不動產物權變動
    之對抗要件，但其有力學說仍認第一百八十八條對於已登記之不動產並不適用（
    川島武宜編：注釋民法第七冊，物權 2，第五五頁參照）；我國學者間亦多持同
    一主張（黃右昌著：民法物權詮解，第四四四頁；史尚寬著：物權法論，第五二
    五頁等參照）是宜將「已登記之不動產物權」排除適用，俾免疑義，爰增列第二
    項第一款除外規定。
三、占有人依第一項規定，於占有物上行使權利，僅須證明其為占有人，即受本條權
    利之推定，就其占有物上行使之權利，不負舉證責任。惟於根據債權（如租賃或
    借貸）或限制物權（如動產質權）等所有權以外之權利而占有他人之物者，在占
    有人與使其占有人間，如逕依第一項規定而為權利適法之推定，其結果殊欠合理
    。例如甲將物交付乙占有，嗣甲以所有物返還請求權請求乙返還，乙認為其間有
    租賃關係存在，主張因租賃權而占有。依訴訟法上舉證責任分配之法則，乙對有
    權占有之事實負舉證責任，惟如依本條現行規定即得主張有租賃權而無庸另負舉
    證之責，顯與訴訟法上舉證責任分配之法則有違，且有欠公平。爰參考瑞士民法
    第九百三十一條第二項但書之精神，增訂第二項第二款，明定於占有人行使所有
    權以外之權利時，占有人不得對使其占有之人主張前項推定之效果，俾符公平。

查民律草案第一千二百七十五條理由謂權利人之行使其權利為常例，非權利人而行使
其權利為變例。若占有人於占有物上，既有占有之事實，則所行使之權利，應推定其
為適法有此權利。故設本條以明示其旨。