一、本條前段係消費寄託之定義規定，而學說及實務上亦稱本條情形為消費寄託，為
    明確計，爰予明示。又消費寄託與消費借貸雖相類似，但性質上仍有差異，原條
    文「適用關於消費借貸之規定」似尚有不妥，爰將「適用」修正為「準用」。
二、原條文第六百零三條第三項之規定，非僅適用於金錢寄託，對於一般消費寄託，
    均應有其適用，爰移列為本條第二項，且將首句原文「前項情形」修正為「消費
    寄託」，末段之請求「償還」修正為「返還」。
三、目前金融界等各種行業定有期限之消費寄託，在商業上常另有寄託物返還之習慣
    ，爰增訂第三項，明定其不適用第二項規定，以符實際。

【參考資料：行政院、司法院立法說明】
一、本條前段係消費寄託之定義規定，而學說及實務上亦稱本條情形為消費寄託，為
    明確計，爰予明示。又消費寄託與消費借貸雖相類似，但性質上仍有差異，例如
    消費寄託係以保管為目的，而消費借貸則以消費為目的。消費寄託雖兼為受寄人
    之利益，惟主要係為寄託人之利益，惟主要係為寄託人之利益，消費借貸則為借
    用人之利益而訂定。故現行規定「適用關於消費借貸之規定」似尚有不妥，爰仿
    日本民法第六百十六條、韓國民法第七百零二條之立法例，將「適用」修正為「
    準用」。並移列為第一項。
二、現行條文第六百零三條第三項之規定，通說認為非僅適用於金錢寄託，對於一般
    消費寄託，均應有其適用，爰移列為本條第二項，且將首句原文「前項情形」修
    正為「消費寄託」，末段之請求「償還」修正為「返還」，俾與同項前段之用語
    相一致。
三、目前金融界等各種行業定有期限之消費寄託，在商業上常另有寄託物返還之習慣
    ，爰增訂第三項，明定其不適用第二項規定，以符實際。
審查會條文說明
照行政院、司法院案條文通過

查民律草案第七百九十五條理由謂以代替物之所有權，移轉於受寄人，且使受寄人將
來以種類、品質、及數量相同之物返還之者，此種寄託，與通常寄託無異，惟自經濟
之點觀之，不能強同。蓋通常寄託，僅利益於寄託人，此項寄託，則兼利益於受寄人
，應以不規則之寄託論。本條規定自受寄人受領該物時起，適用關於消費借貸之規定
，即自受領以後，其寄託物之危險 應歸受寄人負擔也。                         

謹按寄託物為金錢時，當事人如無特別約定，應推定受寄人無返還原物之義務。但須
返還同一數額之金錢，以保護寄託人之利益。又此種寄託性質，亦為消費寄託之一種
，故受寄人如依上述規定，僅須返還同一之數額者，則寄託物之利益及危險，應自交
付時起，移轉於受寄人。至寄託物如為金錢，而寄託物之返還又定有期限者，此種期
限，即為受寄人應享之利益，非有不得已之事由，自不許寄託人於期限屆滿前向受寄
人請求償還。故設本條以明示其旨。