承攬人依第二項之規定解除契約後，是否尚得請求損害賠償，原條文並無規定。為免
疑義，爰予修正。

【參考資料：行政院、司法院立法說明】
一、第一項未修正。
二、承攬人依本條第二項之規定解除契約後，是否尚得請求損害賠償，現行法並無規
    定。學者間有認為應適用債編通則之規定（鄭王波著民法債編各論上冊第三八八
    頁，薛祀光著民法債編各論第一五八頁參照）；有認為應參照第五百零六條第三
    項及第五百零九條，以為解釋者（史尚寬著債編各論第三三三頁參照）。為免疑
    義，爰參考德國民法第六百四十二條第一項、本法第五百十一條但書，明定承攬
    人除得解除契約外，並得請求賠償因契約解除而生之損害。
審查會條文說明
照行政院、司法院案條文通過

謹按工作須定作人之行為，如須由定作人供給材料，或由定作人指示，或須定作人到
場，例如寫真畫像之類，始得完成者，定作人不為其行為，即無由完成工作，遇有此
種情形，不得不保護承攬人之利益。而保護之法，莫若使其可向定作人定相當期間，
催令追完其行為，若不於此期間內追完者，自應予以解約之權。