一、依第十五條之一第一項規定，對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示
    或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得依聲請為輔
    助宣告，置輔助人，協助受輔助宣告人為重要行為。是以，輔助人對於受輔助人
    之精神或心智狀況，知之最稔，故倘受輔助人已達因精神障礙或其他心智缺陷，
    致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，而有依第
    十五條之一第三項規定受監護宣告之必要者，自宜許由輔助人向法院聲請對原受
    輔助人為監護宣告，爰於第一項增訂輔助人得為監護宣告之聲請人。
二、又第一千零九十四條第三項有關選定監護人之規定，及第一千零九十八條第二項
    有關選任特別代理人之規定，均定有「其他利害關係人」得向法院聲請之規定，
    爰參考於第一項增訂其他利害關係人得為監護宣告之聲請人。
三、另配合親屬編第四章「監護」增訂第三節「成年人之意定監護」，本人得於意思
    能力尚健全時，與受任人約定，於本人受監護宣告時，受任人允為擔任監護人，
    是以，自亦應得由意定監護受任人於本人有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能
    為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情形時，向法院聲請
    為本人之監護宣告，爰併於第一項增訂。
四、第二項至第四項未修正。

一、本次修正「成年監護制度」，重在保護受監護宣告之人，維護其人格尊嚴，並確
    保其權益。鑒於原「禁治產」之用語，僅有「禁止管理自己財產」之意，無法顯
    示修法意旨，爰將本條「禁治產」，修正為「監護」。另第十五條「禁治產人」
    ，並配合修正為「受監護宣告之人」。
二、原條文第一項前段「心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務」之規定，語意極
    不明確，適用易滋疑義，爰參酌行政罰法第九條第三項及刑法第十九條第一項規
    定，修正為「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或
    不能辨識其意思表示之效果」，俾資明確。
三、另原條文第一項有關聲請權人之規定，其範圍過狹，不符實際需要，爰參考本法
    第一千零五十五條第一項規定，酌予修正放寬其範圍。又本項所稱「主管機關」
    之定義，依相關特別法之規定；例如老人福利法第三條、身心障礙者保護法第二
    條、精神衛生法第二條。
四、原條文第二項對於撤銷宣告由何人發動，並無規定，爰增訂「法院應依前項聲請
    權人之聲請」，撤銷監護宣告；亦即其聲請權人，與第一項所列有監護宣告聲請
    權之人相同。
五、本次修正增訂精神障礙或其他心智缺陷未達應為「監護宣告」程度，僅為能力顯
    有不足者之「輔助宣告」制度，法院對於監護之聲請，認為未達本條第一項之程
    度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告，爰增訂第三項。
六、受監護宣告之人精神障礙或其他心智缺陷狀況改善，已無受監護之必要，惟仍有
    受輔助之必要者，理應准由法院據第一項聲請權人之聲請，依第十五條之一第一
    項規定，逕行變更為輔助之宣告，俾簡化程序，爰增訂第四項。至於法院所為原
    監護宣告，則當然失效。

一  設有應受禁治產宣告之人而無人為之聲請時，社會交易安全，難免有所影響，為
    維護公益及應受宣告人本身之利益，增列檢察官亦得為禁治產宣告之聲請，檢察
    官為此項聲請時，固宜先行查詢當事人本人、配偶或其最近親屬之意見，惟檢察
    官基於公益上之理由，仍得本其獨立之見解，以決定聲請與否。              
二  第二項不修正。                                                        

查民律草案第十九條理由謂常有心神喪失之情形者，雖或有時回報，然其人所為之行
為，果在心神喪失中所為，或在回復時所為，不易區別，故以常有心神喪失之情形者
，為禁治產人，其行為即為無效。蓋欲避實際上之爭論，因保護常有心神喪失情形之
利益也。夫禁治產之程序，固應規定於民事訴訟法中，而應受禁治產之宣告者，及有
聲請權人，則於本條明示之。                                                
謹按至精神耗弱者，如聾盲瘖啞之類，其不能處理自己事務，與心神喪失者相同，故
亦為禁治產人。若宣告禁治產之原因消滅時，例如先因心神喪失而宣告禁治產，既經
宣告之後，其心神忽已回復，則法院自應撤銷其宣告也。