| 1. |
解釋日期：106.07.21
解釋文： 行政罰法第 26 條第 2 項規定：「前項行為如經……緩起訴處分確
定……者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」及財政部中華民國 96
年 3 月 6 日台財稅字第 09600090440 號函，就緩起訴處分確定後，
仍得依違反行政法上義務規定裁處之釋示，其中關於經檢察官命被告履行
刑事訴訟法第 253 條之 2 第 1 項第 4 款及第 5 款所定事項之緩
起訴處分部分，尚未牴觸憲法第 23 條，與憲法第 15 條保障人民財產權
之意旨無違。
同法第 45 條第 3 項規定：「本法中華民國 100 年 11 月 8 日
修正之第 26 條第 3 項至第 5 項規定，於修正施行前違反行政法上義
務之行為同時觸犯刑事法律，經緩起訴處分確定，應受行政罰之處罰而未
經裁處者，亦適用之……。」其中關於適用行政罰法第 26 條第 3 項及
第 4 項部分，未牴觸法治國之法律不溯及既往及信賴保護原則，與憲法
第 15 條保障人民財產權之意旨無違。
統一解釋部分，95 年 2 月 5 日施行之行政罰法第 26 條第 2
項雖未將「緩起訴處分確定」明列其中，惟緩起訴處分實屬附條件之便宜
不起訴處分，故經緩起訴處分確定者，解釋上自得適用 95 年 2 月 5
日施行之行政罰法第 26 條第 2 項規定，依違反行政法上義務規定裁處
之。
|
| 2. |
解釋日期：105.03.18
解釋文： 本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨，教師認其權利或法律上利
益因學校具體措施遭受侵害時，得依行政訴訟法或民事訴訟法等有關規定
，向法院請求救濟。教師法第三十三條規定：「教師不願申訴或不服申訴
、再申訴決定者，得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其
他保障法律等有關規定，請求救濟。」僅係規定教師權利或法律上利益受
侵害時之救濟途徑，並未限制公立學校教師提起行政訴訟之權利，與憲法
第十六條保障人民訴訟權之意旨尚無違背。
|
| 3. |
解釋日期：103.05.16
解釋文： 羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定，不許受羈押被
告向法院提起訴訟請求救濟之部分，業經本院釋字第六五三號解釋，以其
與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨有違，宣告相關機關至遲應於解釋
公布之日起二年內，依解釋意旨，檢討修正羈押法及相關法規，就受羈押
被告及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範在案。在相關法規修正公
布前，受羈押被告對有關機關之申訴決定不服者，應許其準用刑事訴訟法
第四百十六條等有關準抗告之規定，向裁定羈押之法院請求救濟。本院釋
字第六五三號解釋應予補充。
|
| 4. |
解釋日期：100.07.29
解釋文： 社會秩序維護法第八十九條第二款規定，旨在保護個人之行動自由、
免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個
人資料自主權，而處罰無正當理由，且經勸阻後仍繼續跟追之行為，與法
律明確性原則尚無牴觸。新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切
並具一定公益性之事務，而具有新聞價值，如須以跟追方式進行採訪，其
跟追倘依社會通念認非不能容忍者，即具正當理由，而不在首開規定處罰
之列。於此範圍內，首開規定縱有限制新聞採訪行為，其限制並未過當而
符合比例原則，與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工
作權之意旨尚無牴觸。又系爭規定以警察機關為裁罰機關，亦難謂與正當
法律程序原則有違。
|
| 5. |
解釋日期：098.04.03
解釋文： 民法第一百九十五條第一項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求
回復名譽之適當處分。」所謂回復名譽之適當處分，如屬以判決命加害人
公開道歉，而未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即未違背
憲法第二十三條比例原則，而不牴觸憲法對不表意自由之保障。
|
| 6. |
解釋日期：087.11.20
解釋文： 法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其目的
係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行
使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負
作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定
人之自由或權利遭受損害，被害人得依國家賠償法第二條第二項後段，向
國家請求損害賠償。最高法院七十二年台上字第七○四號判例謂：「國家
賠償法第二條第二項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害
人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定
職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權
利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。若公務員對
於職務之執行，雖可使一般人民享有反射利益，人民對於公務員仍不得請
求為該職務之行為者，縱公務員怠於執行該職務，人民尚無公法上請求權
可資行使，以資保護其利益，自不得依上開規定請求國家賠償損害。」對
於符合一定要件，而有公法上請求權，經由法定程序請求公務員作為而怠
於執行職務者，自有其適用，惟與首開意旨不符部分，則係對人民請求國
家賠償增列法律所無之限制，有違憲法保障人民權利之意旨，應不予援用
。
|