法務部主管法規查詢系統

    獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第八條第一項發起人申請核定成
立籌備會之要件，未就發起人於擬辦重劃範圍內所有土地面積之總和應占
擬辦重劃範圍內土地總面積比率為規定；於以土地所有權人七人以上為發
起人時，復未就該人數與所有擬辦重劃範圍內土地所有權人總數之比率為
規定，與憲法要求之正當行政程序不符。同辦法第九條第三款、第二十條
第一項規定由籌備會申請核定擬辦重劃範圍，以及同辦法第九條第六款、
第二十六條第一項規定由籌備會為重劃計畫書之申請核定及公告，並通知
土地所有權人等，均屬重劃會之職權，卻交由籌備會為之，與平均地權條
例第五十八條第一項規定意旨不符，且超出同條第二項規定之授權目的與
範圍，違反法律保留原則。同辦法關於主管機關核定擬辦重劃範圍之程序
，未要求主管機關應設置適當組織為審議、於核定前予利害關係人陳述意
見之機會，以及分別送達核定處分於重劃範圍內申請人以外之其他土地所
有權人；同辦法關於主管機關核准實施重劃計畫之程序，未要求主管機關
應設置適當組織為審議、將重劃計畫相關資訊分別送達重劃範圍內申請人
以外之其他土地所有權人，及以公開方式舉辦聽證，使利害關係人得到場
以言詞為意見之陳述及論辯後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之
理由作成核定，連同已核准之市地重劃計畫，分別送達重劃範圍內各土地
所有權人及他項權利人等，均不符憲法要求之正當行政程序。上開規定，
均有違憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨
就上開違憲部分，於本解釋公布之日起一年內檢討修正，逾期未完成者，
該部分規定失其效力。
    平均地權條例第五十八條第三項規定，尚難遽謂違反比例原則、平等
原則。

    行政院為國家最高行政機關，憲法第五十三條定有明文，基於行政一
體，須為包括國家通訊傳播委員會（以下簡稱通傳會）在內之所有行政院
所屬機關之整體施政表現負責，並因通傳會施政之良窳，與通傳會委員之
人選有密切關係，因而應擁有對通傳會委員之人事決定權。基於權力分立
原則，行使立法權之立法院對行政院有關通傳會委員之人事決定權固非不
能施以一定限制，以為制衡，惟制衡仍有其界限，除不能牴觸憲法明白規
定外，亦不能將人事決定權予以實質剝奪或逕行取而代之。國家通訊傳播
委員會組織法（以下簡稱通傳會組織法）第四條第二項通傳會委員「由各
政黨（團）接受各界舉薦，並依其在立法院所占席次比例共推薦十五名、
行政院院長推薦三名，交由提名審查委員會（以下簡稱審查會）審查。各
政黨（團）應於本法施行日起十五日內完成推薦」之規定、同條第三項「
審查會應於本法施行日起十日內，由各政黨（團）依其在立法院所占席次
比例推薦十一名學者、專家組成。審查會應於接受推薦名單後，二十日內
完成審查，本項審查應以聽證會程序公開為之，並以記名投票表決。審查
會先以審查會委員總額五分之三以上為可否之同意，如同意者未達十三名
時，其缺額隨即以審查會委員總額二分之一以上為可否之同意」及同條第
四項「前二項之推薦，各政黨（團）未於期限內完成者，視為放棄」關於
委員選任程序部分之規定，及同條第六項「委員任滿三個月前，應依第二
項、第三項程序提名新任委員；委員出缺過半時，其缺額依第二項、第三
項程序辦理，繼任委員任期至原任期屆滿為止」關於委員任滿提名及出缺
提名之規定，實質上幾近完全剝奪行政院之人事決定權，逾越立法機關對
行政院人事決定權制衡之界限，違反責任政治暨權力分立原則。又上開規
定等將剝奪自行政院之人事決定權，實質上移轉由立法院各政黨（團）與
由各政黨（團）依其在立法院所占席次比例推薦組成之審查會共同行使，
影響人民對通傳會應超越政治之公正性信賴，違背通傳會設計為獨立機關
之建制目的，與憲法所保障通訊傳播自由之意旨亦有不符。是上開規定應
自本解釋公布之日起，至遲於中華民國九十七年十二月三十一日失其效力
。失去效力之前，通傳會所作成之行為，並不因前開規定經本院宣告違憲
而影響其適法性，人員與業務之移撥，亦不受影響。
    通傳會組織法第四條第三項後段規定通傳會委員由行政院院長任命之
部分，及同條第五項「本會應於任命後三日內自行集會成立，並互選正、
副主任委員，行政院院長應於選出後七日內任命。主任委員、副主任委員
應分屬不同政黨（團）推薦人選；行政院院長推薦之委員視同執政黨推薦
人選」等規定，於憲法第五十六條並無牴觸。
    通傳會組織法第十六條第一項規定：「自通訊傳播基本法施行之日起
至本會成立之日前，通訊傳播相關法規之原主管機關就下列各款所做之決
定，權利受損之法人團體、個人，於本會成立起三個月內，得向本會提起
覆審。但已提起行政救濟程序者，不在此限：一、通訊傳播監理政策。二
、通訊傳播事業營運之監督管理、證照核發、換發及廣播、電視事業之停
播、證照核發、換發或證照吊銷處分。三、廣播電視事業組織及其負責人
與經理人資格之審定。四、通訊傳播系統及設備之審驗。五、廣播電視事
業設立之許可與許可之廢止、電波發射功率之變更、停播或吊銷執照之處
分、股權之轉讓、名稱或負責人變更之許可。」係立法者基於法律制度變
革等政策考量，而就特定事項為特殊之救濟制度設計，尚難謂已逾越憲法
所容許之範圍。而通傳會於受理覆審申請，應否撤銷違法之原處分，其具
體標準通傳會組織法並未規定，仍應受行政程序法第一百十七條但書之規
範。同條第二項規定：「覆審決定，應回復原狀時，政府應即回復原狀；
如不能回復原狀者，應予補償。」則屬立法者配合上開特殊救濟制度設計
，衡酌法安定性之維護與信賴利益之保護所為之配套設計，亦尚未逾越憲
法所容許之範圍。
    又本件聲請人聲請於本案解釋作成前為暫時處分部分，因本案業經作
成解釋，已無審酌之必要。