財團法人法第 19 條為貫徹財團法人之財產與董事個人財產分離之制度，
以避免因利益輸送影響財團法人從事公益，爰明定財團法人之財產應以其
名義保管及運用，並受主管機關之監督，其資金不得寄託或借貸與董事、
監察人、其他個人或非金融機構，並明定違反規定之行政罰

行政罰法第 8  條規定，係指行為人不知法規所「禁止」或「要求應為」
之行為或不行為義務為何而言；該條但書所稱「按其情節」，則係指行為
人不知法規之可責性高低而言。有關民眾違反就業服務法受裁處時，是否
適用行政罰法第 8  條，應由貴府依具體個案予以審認及裁罰

法務部就有關營造業法第 34 條第 1  項但書，因中央主管機關發布之行
政規則變更，所涉委託地方主管機關辦理之尚未裁處或已裁處案件涉及行
政罰等相關疑義之說明

行政罰法第 44 條、行政程序法第 96 條規定參照，行政機關裁處行政罰
時，如援引行政罰法第 8  條及第 18 條第 3  項規定減輕處罰時，本應
視具體個案情形依法敘明受處罰者如何不知法規及符合行政罰法第 8  條
但書所定得予減輕或免除處罰事由及認定依據，以確保理由完備，且於違
反各類行政罰案件均有其適用

行政罰法第 8  條規定參照，行為人如已知悉法規所禁止或要求應為之行
為義務為何，就該違反行政法上義務行為而言，行為人即已具備不法意識
，應無該條但書適用餘地，又該但書所稱「按其情節」係指行為人不知法
規之可責性高低而言；另該法第 18 條第 3  項規定，係針對裁處機關適
用該法定有「減輕」或「同時定有免除處罰」規定而予以減輕處罰時，為
避免行政機關適用上有恣意輕重之虞，所為統一減輕標準之規定

漁業法第 44 條及第 65 條規定罰鍰部分，並無行政罰法第 19 條職權不
處罰規定適用，除有相關法律規定外，主管機關尚無不予處罰裁量權限，
另行政罰法第 8  條但書所稱「按其情節」指行為人不知法規可責性高低
，倘其並非不知法規，仍無前述但書有關減輕或免除處罰規定適用

行政罰法第 8  條規定及相關函釋參照，該條所謂「不知法規」係指行為
人不知法規所「禁止」或「要求應為」行為或不行為義務為何而言，非指
行為人須對自己行為究係違反何法規規定有所認知，故如行為人已知悉法
規所禁止或要求應為行為義務為何，就該違反行政法上義務行為而言，即
已具備不法意識，即無該條但書適用餘地

殯葬管理條例第 46、87 條等規定參照，自稱禮儀師者應否處罰應探究立
法原意，倘立法意旨係認為條例施行後，未取得證照而以禮儀師名義執業
屬侵害消費者權益行為，即應予禁止；如立法意旨係藉專業認證機制以利
消費者辨別選擇專業服務人員，惟目前專業證照考試尚未開辦，消費者無
從辨別選擇，此時取締處罰是否符合立法意旨似不無斟酌餘地

行政罰法第 18 條規定參照，該條第 1  項規定係在規範違反行政法上義
務行為應予處罰確立前提下，裁處機關於法定罰鍰額度範圍內量處時應審
酌之因素，與同條第 3  項規定調整法定罰鍰額上下限額度，實屬有別

行政罰法第 18 條等規定參照，除其他法律另有明文排除該法第 8  條或
其他減輕或免除處罰規定者外，不論據以處罰之法律係一定罰鍰金額、一
定罰鍰倍數或罰鍰有上下限額度者，均有第 18 條第 3  項規定適用

關於營造業法之罰鍰屬於行政罰法第 1  條所定之行政罰，而該法第 8  
條之規定，係指行為人不得因不知法規而免除行政處罰責任，但可按其情
節，得減輕或免除其處罰，因此，違反營造業法之行為人，如合於行政罰
法第 8  條規定，即可適用該法之規定

關於行政院環境保護署已於 98 年 9  月 8  日公告修正「應以網路傳輸
方式辦理水污染防治措施計畫與許可證（文件）之申請、變更或展延，及
檢測申報之對象與作業方式」之規定，但少數業者因不知新規定，而未依
新規定辦理之情形，因此，該等違法之行為人是否符合行政罰法第 8  條
所定之不知法規之減免要件，因涉及事實認定問題，建請貴署依法審認之

關於行政罰法第 8  條規定所稱「不知法規」，係指行為人不知法規所「
禁止」或「要求應為」之行為或不行為義務為何而言，並非指違反行政法
上義務行為人必須要對自己的行為究係違反何法規之規定有所認知。因此
，都市計畫範圍內土地或建築物之使用違反都市計畫相關法令規定者，得
否依該法條但書之規定免除處罰，因涉及事實認定問題，建請參酌上開說
明就具體個案情形審酌之