入出國及移民法第 58 條第 2  項規定：「跨國（境）婚姻媒合不得
要求或期約報酬。」與憲法第 15 條保障人民工作權、第 22 條契約自由
及第 7  條平等權之意旨尚無違背。
    入出國及移民法第 76 條第 2  款規定：「有下列情形之一者，處新
臺幣 20 萬元以上 100  萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰：……二、從
事跨國（境）婚姻媒合而要求或期約報酬。」與憲法第 15 條保障人民財
產權之意旨尚無違背。

    中華民國 89 年 7  月 12 日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第
14  條前段規定：「違反第 7  條……規定者，處新臺幣 100  萬元以上
500 萬元以下罰鍰」同法第 16 條規定：「違反第 10 條第 1  項規定者
，處新臺幣 100  萬元以上 500  萬元以下罰鍰。」惟立法者未衡酌違規
情節輕微之情形，一律處以 100  萬元以上之罰鍰，可能造成個案處罰顯
然過苛而有情輕法重之情形，不符責罰相當原則，於此範圍內，牴觸憲法
第 23 條比例原則，與憲法第 15 條保障人民財產權之意旨有違，應自本
解釋公布之日起，不予適用。又本解釋聲請案之原因案件，及適用上開規
定處罰，於本解釋公布之日尚在行政救濟程序中之其他案件，法院及相關
機關應依本解釋意旨及 107  年 6  月 13 日修正公布之公職人員利益衝
突迴避法規定辦理。

    公職人員利益衝突迴避法第九條規定：「公職人員或其關係人，不得
與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為
。」尚未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條、第二十二條
保障人民工作權、財產權及契約自由之意旨均無違背。惟於公職人員之關
係人部分，若因禁止其參與交易之競爭，將造成其他少數參與交易者之壟
斷，反而顯不利於公共利益，於此情形，苟上開機關於交易過程中已行公
開公平之程序，而有充分之防弊規制，是否仍有造成不當利益輸送或利益
衝突之虞，而有禁止公職人員之關係人交易之必要，相關機關應儘速通盤
檢討改進。
    公職人員利益衝突迴避法第十五條規定：「違反第九條規定者，處該
交易行為金額一倍至三倍之罰鍰。」於可能造成顯然過苛處罰之情形，未
設適當之調整機制，其處罰已逾越必要之程度，不符憲法第二十三條之比
例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之
日起，至遲於屆滿一年時失其效力。

    貨物稅條例（下稱本條例）第二條第一項第二款規定：「貨物稅於應
稅貨物出廠或進口時徵收之。其納稅義務人如左：……二、委託代製之貨
物，為受託之產製廠商。」與法律明確性原則尚無違背。惟於委託多家廠
商分工之情形，立法機關宜考量產製之分工、製程及各種委託製造關係，
明定完成應稅貨物之產製階段，作為認定受託產製廠商之依據，適時檢討
相關規定改進之。
    本條例第八條第一項規定：「飲料品：凡設廠機製之清涼飲料品均屬
之。其稅率如左：一、稀釋天然果蔬汁從價徵收百分之八。二、其他飲料
品從價徵收百分之十五」。其中有關清涼飲料品之規定，與法律明確性原
則尚無不合。又上開規定僅對設廠機製之清涼飲料品課徵貨物稅，而未對
非設廠機製者課徵貨物稅，並不違反憲法第七條之平等原則。
    財政部中華民國七十九年十一月一日台財稅第七九○三六七三二四號
函，以內含固體量是否達到百分之五十作為飲料品之認定標準，及財政部
八十四年十一月二十四日台財稅第八四一六六○九六一號函，對廠商進口
或產製之燕窩類飲料，認屬貨物稅條例第八條規定之應稅飲料品，尚不違
反租稅法律主義之意旨。
    八十六年五月七日修正公布，九十一年一月一日施行之貨物稅條例第
三十二條第一款規定：「納稅義務人有左列情形之一者，除補徵稅款外，
按補徵稅額處五倍至十五倍罰鍰：一、未依第十九條規定辦理登記，擅自
產製應稅貨物出廠者。」（九十八年十二月三十日修正為一倍至三倍罰鍰
）與憲法比例原則並無牴觸。

    財政部中華民國九十一年六月二十一日台財稅字第九一○四五三九○
二號函，係闡釋營業人若自己銷售貨物，其銷售所得之代價亦由該營業人
自行向買受人收取，即為該項營業行為之銷售貨物人；又行政法院（現改
制為最高行政法院）八十七年七月份第一次庭長評事聯席會議決議，關於
非交易對象之人是否已按其開立發票之金額報繳營業稅額，不影響銷售貨
物或勞務之營業人補繳加值型營業稅之義務部分，均符合加值型及非加值
型營業稅法（營業稅法於九十年七月九日修正公布名稱為加值型及非加值
型營業稅法，以下簡稱營業稅法）第二條第一款、第三條第一項、第三十
二條第一項前段之立法意旨，與憲法第十九條之租稅法律主義尚無牴觸。
    七十九年一月二十四日修正公布之稅捐稽徵法第四十四條關於營利事
業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得者，應
就其未給與憑證、未取得憑證，經查明認定之總額，處百分之五罰鍰之規
定，其處罰金額未設合理最高額之限制，而造成個案顯然過苛之處罰部分
，逾越處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五
條保障人民財產權之意旨有違，應不予適用。

    管理外匯條例第十一條、第二十四條第三項及財政部中華民國九十二
年三月二十一日台財融（五）字第○九二五○○○○七五號令，關於攜帶
外幣出入國境須報明登記，違反者應予沒入之規定，與憲法第十五條保障
人民財產權、第二十三條之比例原則及法律明確性原則，尚無牴觸。