最高行政法院 100  年度 5  月份第 2  次庭長法官聯席會議有關：
「……進口人填具進口報單時，需分別填載進口稅、貨物稅及營業稅相關
事項，向海關遞交，始完成進口稅、貨物稅及營業稅之申報，故實質上為
3 個申報行為，而非一行為。如未據實申報，致逃漏進口稅、貨物稅及營
業稅，合於海關緝私條例第 37 條第 1  項第 4  款、貨物稅條例第 32
條第 10 款暨營業稅法第 51 條第 7  款規定者，應併合處罰，不生一行
為不二罰之問題」之決議，與法治國一行為不二罰之原則並無牴觸。

    行政罰法第 26 條第 2  項規定：「前項行為如經……緩起訴處分確
定……者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」及財政部中華民國 96
年 3  月 6  日台財稅字第 09600090440  號函，就緩起訴處分確定後，
仍得依違反行政法上義務規定裁處之釋示，其中關於經檢察官命被告履行
刑事訴訟法第 253  條之 2  第 1  項第 4  款及第 5  款所定事項之緩
起訴處分部分，尚未牴觸憲法第 23 條，與憲法第 15 條保障人民財產權
之意旨無違。
    同法第 45 條第 3  項規定：「本法中華民國 100  年 11 月 8  日
修正之第 26 條第 3  項至第 5  項規定，於修正施行前違反行政法上義
務之行為同時觸犯刑事法律，經緩起訴處分確定，應受行政罰之處罰而未
經裁處者，亦適用之……。」其中關於適用行政罰法第 26 條第 3  項及
第 4  項部分，未牴觸法治國之法律不溯及既往及信賴保護原則，與憲法
第 15 條保障人民財產權之意旨無違。
    統一解釋部分，95  年 2  月 5  日施行之行政罰法第 26 條第 2
項雖未將「緩起訴處分確定」明列其中，惟緩起訴處分實屬附條件之便宜
不起訴處分，故經緩起訴處分確定者，解釋上自得適用 95 年 2  月 5
日施行之行政罰法第 26 條第 2  項規定，依違反行政法上義務規定裁處
之。

    財政部中華民國九十二年六月三日、九十三年五月二十一日、九十四
年二月十八日、九十五年二月十五日、九十六年二月七日、九十七年一月
三十日發布之台財稅字第○九二○四五二四六四號、第○九三○四五一四
三二號、第○九四○四五○○○七○號、第○九五○四五○七六八○號、
第○九六○四五○四八五○號、第○九七○四五一○五三○號令，所釋示
之捐贈列舉扣除額金額之計算依財政部核定之標準認定，以及非屬公共設
施保留地且情形特殊得專案報部核定，或依土地公告現值之百分之十六計
算部分，與憲法第十九條租稅法律主義不符，均應自本解釋公布之日起不
予援用。

    中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項
規定，教師除有該項所列各款情形之一者外，不得解聘、停聘或不續聘，
其中第六款（即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款）所定「
行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之要件，與憲法上法律明確性
原則之要求尚無違背。又依同條第三項（即一○一年一月四日修正公布之
同條第三項，意旨相同）後段規定，已聘任之教師有前開第六款之情形者
，應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘，對人民職
業自由之限制，與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸，亦與憲法保障人民
工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教
師之規定部分，與憲法第二十三條比例原則有違，應自本解釋公布之日起
，至遲於屆滿一年時失其效力。

    中華民國六十五年十月二十二日制定公布之稅捐稽徵法第四十七條第
一款規定：「本法關於納稅義務人……應處徒刑之規定，於左列之人適用
之：一、公司法規定之公司負責人。」（即九十八年五月二十七日修正公
布之同條第一項第一款）係使公司負責人因自己之刑事違法且有責之行為
，承擔刑事責任，與無責任即無處罰之憲法原則並無牴觸。至「應處徒刑
之規定」部分，有違憲法第七條之平等原則，應自本解釋公布日起，至遲
於屆滿一年時，失其效力。