建築師容許他人借用名義投標應予撤銷或廢止開業證書之懲戒處分，如認
係屬行政罰之性質，其裁處權時效本應自行為人違反行政法上義務之行為
終了時起算，惟違規行為終了時似係於行政罰法 95 年 2  月 5  日施行
前，則裁處權時效，應於行政罰法 95 年 2  月 5  日施行之日起算

行政罰法第 4、15、20  條、電子遊戲場業管理條例第 17、29 條等規定
參照，電子遊戲場業負責人，目前依上述條例規定指登記名義負責人，則
對於借用他人名義登記以圖規避責任之實際負責人，主管機關在具體個案
上得審酌有無上述規定適用，另私法人代表權人，倘具有故意或重大過失
時，應並受同一規定罰鍰處罰

如原處分書之送達證書已遺失，得重行製作處分書並定期履行，依行政程
序法所定送達方式再為送達，經合法送達後，義務人如仍逾期不履行，再
依法移送行政執行分署執行

行政罰法第 5、27、45、46  條規定參照，第 5  條所稱「行為後法律或
自治條例有變更」限於已公布或發布且施行之實體法規變更，變更前後新
舊法規必須具有同一性，且為直接影響行政罰裁處之義務或處罰規定；又
山坡地保育利用條例就山坡地開發使用、管制應為水土保持法特別法，而
優先適用；另行政罰法施行日為 95.02.05 ，如違規行為係發生於 74 至
82  年間，主管機關如至 102.03.11  始予以裁處，則裁處權顯已因罹於
時效而歸於消滅

行政程序法第 131  條、行政執行法第 7  條及司法院釋字第 287  號解
釋參照，倘原行政處分於新令釋發布前已確定，並移送行政執行機關執行
案件，尚不受新令釋影響，於執行期間內仍依法執行，又執行期間乃法定
期間，並非消滅時效，另法務部行政執行署所屬行政執行分署核發執行憑
證並無中斷執行期間之效力

行政罰法第 20 條等規定參照，該條不當利益追繳規定，須由主管行政機
關作成行政處分始發生行政法上法律關係，因而使受處分人發生公法上義
務，故追繳權限本身並非屬公法上請求權，應無行政程序法第 131  條公
法上消滅時效適用，但仍基於誠信原則而有失權之可能

行政罰法第 20 條所稱「受有財產上之利益」，只要行為人或他人，因違
反行政法上義務實施行為受有財產上利益，即為已足。又所稱「得於其所
受財產上利益價值範圍內，酌予追繳」，行為人縱有利得，不論是金錢或
金錢以外之財產上利益，是否追繳，主管機關有依法裁量之義務，考量社
會正義理念，並應遵循裁量界限，不得有裁量瑕疵之情形

按行政罰裁處權時效原則上自違反行政法上義務之行為終了時起算；惟於
行政罰法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未受處罰者，其 3  
年之裁處權時效則自該法施行日起算；至行為人違反行政法上義務之行為
結束後，其違法狀態仍存續之狀態犯，其行政罰裁處權時效，自違法行為
終了時起算

行政罰法第 14 條行政法上共同違法之規定，不採刑法有關共犯之概念。
所謂「共同實施」係指義務主體與第三人共同完成違反行政法上義務之行
為，不包含義務主體與內部成員一起違反行政法上義務之情形

有關金融控股公司副總經理兼任子公司監察人，因母公司並非義務主體之
內部成員，且未有違反行政法上義務行為之「行為分擔」，故無行政罰法
第 14 條所定「故意共同實施」之適用；又因該兼任情形之行為主體及違
反義務之行為均屬單一，故亦不適用同法第 25 條「數行為違反同一或不
同行政法上義務之規定」而「分別處罰」之規定

關於銀行未確實執行內部控制制度之裁處權時效之起算點，應視該未確實
執行之行為究屬繼續行為或狀態存續之性質而定，因此，銀行未確實依法
執行內部控制制度，其違規之行為，主管機關須視個案「未確實執行」之
規定及其行為態樣，本於職權依法審認之

關於營造業辦理停（歇）業登記逾時，其裁處權時效原則上自違反行政法
上義務之行為終了時起算；而行政罰法施行前違反行政法上義務行為業已
終了，其行為應受處罰而未受處罰者，其 3  年之裁處權時效自行政罰法
施行日起算

行政執行處辦理業務應採因地制宜原則，另得依行政罰法規定向受有財產
上利益而未受處罰之他人追繳，並加強移送前置作業之協調