入出國及移民法第 58 條第 2  項規定：「跨國（境）婚姻媒合不得
要求或期約報酬。」與憲法第 15 條保障人民工作權、第 22 條契約自由
及第 7  條平等權之意旨尚無違背。
    入出國及移民法第 76 條第 2  款規定：「有下列情形之一者，處新
臺幣 20 萬元以上 100  萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰：……二、從
事跨國（境）婚姻媒合而要求或期約報酬。」與憲法第 15 條保障人民財
產權之意旨尚無違背。

    中華民國 89 年 7  月 12 日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第
14  條前段規定：「違反第 7  條……規定者，處新臺幣 100  萬元以上
500 萬元以下罰鍰」同法第 16 條規定：「違反第 10 條第 1  項規定者
，處新臺幣 100  萬元以上 500  萬元以下罰鍰。」惟立法者未衡酌違規
情節輕微之情形，一律處以 100  萬元以上之罰鍰，可能造成個案處罰顯
然過苛而有情輕法重之情形，不符責罰相當原則，於此範圍內，牴觸憲法
第 23 條比例原則，與憲法第 15 條保障人民財產權之意旨有違，應自本
解釋公布之日起，不予適用。又本解釋聲請案之原因案件，及適用上開規
定處罰，於本解釋公布之日尚在行政救濟程序中之其他案件，法院及相關
機關應依本解釋意旨及 107  年 6  月 13 日修正公布之公職人員利益衝
突迴避法規定辦理。

    最高行政法院 100  年度 5  月份第 2  次庭長法官聯席會議有關：
「……進口人填具進口報單時，需分別填載進口稅、貨物稅及營業稅相關
事項，向海關遞交，始完成進口稅、貨物稅及營業稅之申報，故實質上為
3 個申報行為，而非一行為。如未據實申報，致逃漏進口稅、貨物稅及營
業稅，合於海關緝私條例第 37 條第 1  項第 4  款、貨物稅條例第 32
條第 10 款暨營業稅法第 51 條第 7  款規定者，應併合處罰，不生一行
為不二罰之問題」之決議，與法治國一行為不二罰之原則並無牴觸。

    行政罰法第 26 條第 2  項規定：「前項行為如經……緩起訴處分確
定……者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」及財政部中華民國 96
年 3  月 6  日台財稅字第 09600090440  號函，就緩起訴處分確定後，
仍得依違反行政法上義務規定裁處之釋示，其中關於經檢察官命被告履行
刑事訴訟法第 253  條之 2  第 1  項第 4  款及第 5  款所定事項之緩
起訴處分部分，尚未牴觸憲法第 23 條，與憲法第 15 條保障人民財產權
之意旨無違。
    同法第 45 條第 3  項規定：「本法中華民國 100  年 11 月 8  日
修正之第 26 條第 3  項至第 5  項規定，於修正施行前違反行政法上義
務之行為同時觸犯刑事法律，經緩起訴處分確定，應受行政罰之處罰而未
經裁處者，亦適用之……。」其中關於適用行政罰法第 26 條第 3  項及
第 4  項部分，未牴觸法治國之法律不溯及既往及信賴保護原則，與憲法
第 15 條保障人民財產權之意旨無違。
    統一解釋部分，95  年 2  月 5  日施行之行政罰法第 26 條第 2
項雖未將「緩起訴處分確定」明列其中，惟緩起訴處分實屬附條件之便宜
不起訴處分，故經緩起訴處分確定者，解釋上自得適用 95 年 2  月 5
日施行之行政罰法第 26 條第 2  項規定，依違反行政法上義務規定裁處
之。

    公職人員利益衝突迴避法第九條規定：「公職人員或其關係人，不得
與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為
。」尚未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條、第二十二條
保障人民工作權、財產權及契約自由之意旨均無違背。惟於公職人員之關
係人部分，若因禁止其參與交易之競爭，將造成其他少數參與交易者之壟
斷，反而顯不利於公共利益，於此情形，苟上開機關於交易過程中已行公
開公平之程序，而有充分之防弊規制，是否仍有造成不當利益輸送或利益
衝突之虞，而有禁止公職人員之關係人交易之必要，相關機關應儘速通盤
檢討改進。
    公職人員利益衝突迴避法第十五條規定：「違反第九條規定者，處該
交易行為金額一倍至三倍之罰鍰。」於可能造成顯然過苛處罰之情形，未
設適當之調整機制，其處罰已逾越必要之程度，不符憲法第二十三條之比
例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之
日起，至遲於屆滿一年時失其效力。

    社會秩序維護法第八十九條第二款規定，旨在保護個人之行動自由、
免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個
人資料自主權，而處罰無正當理由，且經勸阻後仍繼續跟追之行為，與法
律明確性原則尚無牴觸。新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切
並具一定公益性之事務，而具有新聞價值，如須以跟追方式進行採訪，其
跟追倘依社會通念認非不能容忍者，即具正當理由，而不在首開規定處罰
之列。於此範圍內，首開規定縱有限制新聞採訪行為，其限制並未過當而
符合比例原則，與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工
作權之意旨尚無牴觸。又系爭規定以警察機關為裁罰機關，亦難謂與正當
法律程序原則有違。

    財政部中華民國九十一年六月二十一日台財稅字第九一○四五三九○
二號函，係闡釋營業人若自己銷售貨物，其銷售所得之代價亦由該營業人
自行向買受人收取，即為該項營業行為之銷售貨物人；又行政法院（現改
制為最高行政法院）八十七年七月份第一次庭長評事聯席會議決議，關於
非交易對象之人是否已按其開立發票之金額報繳營業稅額，不影響銷售貨
物或勞務之營業人補繳加值型營業稅之義務部分，均符合加值型及非加值
型營業稅法（營業稅法於九十年七月九日修正公布名稱為加值型及非加值
型營業稅法，以下簡稱營業稅法）第二條第一款、第三條第一項、第三十
二條第一項前段之立法意旨，與憲法第十九條之租稅法律主義尚無牴觸。
    七十九年一月二十四日修正公布之稅捐稽徵法第四十四條關於營利事
業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得者，應
就其未給與憑證、未取得憑證，經查明認定之總額，處百分之五罰鍰之規
定，其處罰金額未設合理最高額之限制，而造成個案顯然過苛之處罰部分
，逾越處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五
條保障人民財產權之意旨有違，應不予適用。

    行政執行法第十五條規定：「義務人死亡遺有財產者，行政執行處得
逕對其遺產強制執行」，係就負有公法上金錢給付義務之人死亡後，行政
執行處應如何強制執行，所為之特別規定。罰鍰乃公法上金錢給付義務之
一種，罰鍰之處分作成而具執行力後，義務人死亡並遺有財產者，依上開
行政執行法第十五條規定意旨，該基於罰鍰處分所發生之公法上金錢給付
義務，得為強制執行，其執行標的限於義務人之遺產。