中華民國 94 年 2  月 2  日修正公布並自 95 年 7  月 1  日施行
之刑法第 90 條第 1  項及第 2  項前段規定：「（第 1  項）有犯罪之
習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制
工作。（第 2  項前段）前項之處分期間為 3  年。」 95 年 5  月 30 
日修正公布並自同年 7  月 1  日施行之竊盜犯贓物犯保安處分條例第 3
條第 1  項規定：「 18 歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得
於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」同條例第 5  條第 1  項前段
規定：「依本條例宣告之強制工作處分，其執行以 3  年為期。」就受處
分人之人身自由所為限制，均違反憲法第 23 條比例原則，與憲法第 8
條保障人身自由之意旨不符，均應自本解釋公布之日起失其效力。
    106 年 4  月 19 日修正公布之組織犯罪防制條例第 3  條第 3  項
規定：「犯第 1  項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作
，其期間為 3  年。」（嗣 107  年 1  月 3  日修正公布第 3  條，但
本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲
法明顯區隔原則之要求，與憲法第 8  條保障人身自由之意旨不符，應自
本解釋公布之日起失其效力。
    24  年 1  月 1  日制定公布並自同年 7  月 1  日施行之刑法第
90  條第 1  項規定：「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成
習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。」
81  年 7  月 29 日修正公布之竊盜犯贓物犯保安處分條例第 3  條第 1
項規定：「 18 歲以上之竊盜犯、贓物犯，有左列情形之一者，得於刑之
執行前，令入勞動場所強制工作：一、有犯罪之習慣者。二、以犯竊盜罪
或贓物罪為常業者。」 85 年 12 月 11 日制定公布之組織犯罪防制條例
第 3  條第 3  項規定：「犯第 1  項之罪者，應於刑之執行完畢或赦免
後，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3  年；犯前項之罪者，其期間
為 5  年。」就受處分人之人身自由所為限制，均違反憲法第 23 條比例
原則，另前開組織犯罪防制條例第 3  條第 3  項規定亦違反憲法明顯區
隔原則之要求，均與憲法第 8  條保障人身自由之意旨不符。本院釋字第
528 號解釋於相關範圍內應予變更。
    自本解釋公布之日起，確定終局裁判所宣告之強制工作，尚未執行或
執行未完畢者，應免予執行；受處分人應另執行徒刑者，自本解釋公布之
日起至檢察官指揮執行徒刑之日止，其在原勞動場所等候執行徒刑之期間
，應算入執行徒刑之期間。

    刑法第 91 條之 1  第 1  項及第 2  項前段規定，與法律明確性原
則尚無違背；刑法第 91 條之 1  第 1  項規定未牴觸比例原則，與憲法
保障人身自由之意旨尚屬無違。
    刑法第 91 條之 1  第 2  項前段規定及性侵害犯罪防治法第 22 條
之 1  第 3  項規定關於強制治療期間至再犯危險顯著降低為止之部分，
與憲法比例原則尚屬無違。惟若干特殊情形之長期強制治療仍有違憲之疑
慮，有關機關應依本解釋意旨有效調整改善。
    性侵害犯罪防治法第 22 條之 1  第 1  項規定，尚不違反法律不溯
及既往原則及信賴保護原則。
    刑事訴訟法及性侵害犯罪防治法均未規定應賦予受處分人於法院就聲
請宣告或停止強制治療程序，得親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會，
以及如受治療者為精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，應有辯
護人為其辯護，於此範圍內，均不符憲法正當法律程序原則之意旨。有關
機關應自本解釋公布之日起 2  年內檢討修正。完成修正前，有關強制治
療之宣告及停止程序，法院應依本解釋意旨辦理。
    刑事訴訟法第 481  條第 1  項後段規定與憲法保障訴訟權之意旨尚
無違背。
    現行強制治療制度長年運作結果有趨近於刑罰之可能，而悖離與刑罰
之執行應明顯區隔之憲法要求，有關機關應自本解釋公布之日起 3  年內
為有效之調整改善，以確保強制治療制度運作之結果，符合憲法明顯區隔
要求之意旨。