受無罪判決確定之受害人，因有故意或重大過失行為致依刑事訴訟法
第一百零一條第一項或軍事審判法第一百零二條第一項受羈押者，依冤獄
賠償法第二條第三款規定，不得請求賠償，並未斟酌受害人致受羈押之行
為，係涉嫌實現犯罪構成要件或係妨礙、誤導偵查審判，亦無論受害人致
受羈押行為可歸責程度之輕重及因羈押所受損失之大小，皆一律排除全部
之補償請求，並非避免補償失當或浮濫等情事所必要，不符冤獄賠償法對
個別人民身體之自由，因實現國家刑罰權之公共利益，受有超越一般應容
忍程度之特別犧牲時，給予所規範之補償，以符合憲法保障人民身體自由
及平等權之立法意旨，而與憲法第二十三條之比例原則有違，應自本解釋
公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力。

    法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其目的
係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行
使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負
作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定
人之自由或權利遭受損害，被害人得依國家賠償法第二條第二項後段，向
國家請求損害賠償。最高法院七十二年台上字第七○四號判例謂：「國家
賠償法第二條第二項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害
人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定
職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權
利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。若公務員對
於職務之執行，雖可使一般人民享有反射利益，人民對於公務員仍不得請
求為該職務之行為者，縱公務員怠於執行該職務，人民尚無公法上請求權
可資行使，以資保護其利益，自不得依上開規定請求國家賠償損害。」對
於符合一定要件，而有公法上請求權，經由法定程序請求公務員作為而怠
於執行職務者，自有其適用，惟與首開意旨不符部分，則係對人民請求國
家賠償增列法律所無之限制，有違憲法保障人民權利之意旨，應不予援用
。