針對鄉鎮市區調解委員之聘任，倘有鄉鎮市調解條例第 4  條各款情形之
一，即依法不得擔任調解委員。就遴選並調解委員是否符合資格情形，應
由管轄地方法院或其分院及地方檢察署或其檢察分署共同審查時，併予查
明審酌

鄉鎮市調解條例第 1、3、33、34 條等規定參照，鄉、鎮、市調解委員會
之組織屬性，應係附屬於鄉、鎮、市公所之任務編組型態；又法務部 95.
05.15 法律決字第 0950017587 號函所稱「調解委員依本條例第 3  條之
規定產生，為無法定俸給薪資之榮譽職務，目前調解委員會調解委員出席
調解，僅領取出席費，尚非薪俸，亦非公務員服務法之適用對象」，係指
調解委員非屬公務員服務法第 14 條第 1  項所定「公務員」，自無得否
兼其他職務之問題；另公務員得否兼任調解委員，應視公務員服務法相關
規定而定

調解委員會若於前任調解委員任期屆滿後，始完成新任調解委員之聘任，
其新任調解委員任期 4  年之起算，應自完成鄉鎮市調解條例第 3  條第
1 項規定聘任程序之日起算

鄉鎮市調解條例第 3  條等規定參照，鄉（鎮、市）公所不得自行增減聘
任人選或不成立調解委員會，且調解委員法定任期為四年，並無得以決議
變更法定任期之規定；又鄉（鎮、市）長重新提出應聘人數加倍名單，函
請再次審查，管轄法院或分院檢察署是否受理共同審查並遴選，應視調解
業務執行情形分別處理；另各鄉、鎮、市對調解委員會委員人數，原可因
應地方需求於法定人數範圍內增加遴聘，以應地方調解業務之需求

鄉鎮市調解條例第 3～5 條規定參照，法規中如規定「報請備查」，原則
上權責仍在陳報者，且備查性質與所報事項效力無關，是以調解委員聘任
程序完成後，受聘人員即取得調解委員身分，如公所未經報請縣政府備查
即予聘任，核屬行政流程瑕疵，雖已報備查補正，惟仍應注意改善

鄉鎮市調解條例第 3  條規定參照，經地方法院或其分院及地方法院或其
分院檢察署共同審查通過列入應聘名冊之人，除因違反強制或禁止規定，
或事實上無法就任調解委員情形，鄉（鎮、市）公所得不予聘任，並於調
解委員出缺或不足額時，視個案情況重新遴聘或補聘外，仍應依上述規定
及經共同審查列入應聘名冊人選完成聘任程序，不得「自行」增減聘任人
選或不成立調解委員會

鄉鎮市調解條例第 5  條、行政程序法第 32 條、地方制度法第 23、56
條規定參照，鄉、鎮、市長及民意代表配偶，非屬條例限制範圍，得擔任
調解委員，惟遴選過程中應自行迴避；另調解委員聘任或解聘，性質上屬
行政處分，調解委員得循訴願法規定提起行政救濟，如民眾有意見，得向
各該鄉（鎮、市）公所及自治監督機關縣政府反映

鄉鎮市調解條例第 5  條、地方制度法第 59 條等規定參照，民意代表助
理身分與民意代表有別，尚不因受聘於民意代表而屬限制之範圍，又助理
工作在協助民意代表監督行政部門，角色有無衝突，宜由地方政府視個案
情形權責考量

「區政諮詢委員」係由直轄市長聘任，非屬鄉鎮市調解條例第 5  條所謂
之民意代表。又其與調解委員均屬無給職，自不受公務員服務法第 14 條
不得兼職之限制

雖鄉長按鄉鎮市調解條例第 5  條之規定，不得任調解委員，但若當事人
依該條例第 17 條之規定，推舉鄉長為列席協同調解之人，則不在上開規
定限制之內

依修正生效鄉鎮市調解條例第 5  條規定，94  年 5  月 20 日後「始」
具有民意代表身分者，依法不得兼任調解委員。故 95 年度改選民意代表
應受該條限制，並無違反誠信原則疑慮

按本部七十六年二月二十七日法七六律字第二四七一號函意旨，係依教育
人員任用條例所為之解釋，其適用範圍，請參照條例第二條及第三十四條
之規定。至私立學校教育人員，可否兼任鄉鎮市 (區) 調解委員會委員，
現行法令，尚無限制。惟是否遴聘其擔任調解委員，請參酌實施鄉鎮市調
解條例應行注意事項二之規定，依實際情形核定之。

一  按鄉鎮市長不得兼任調解委員，鄉鎮市調解條例第四條定有明文，又
    依同法第五條規定，鄉鎮市公所應於聘任調解委員會委員並選定主席
    後十四日內，檢附有關資料報請縣 (市) 政府、地方法院檢察處或地
    方法院分院檢察處備案，嗣後遇有聘任之委員牴觸本法第四條規定者
    ，應不准備案，予以退回。
二  依鄉鎮市調解條例第二十八條規定，鄉鎮市公所將調解不成立之刑事
    事件移送檢察官偵查，以被害人提出聲請為要件。故如未經被害人聲
    請，鄉鎮市公所不得逕行移送。

關於現職公務人員宜否兼任鄉鎮市 (區) 調解委員疑義案，依公務員服務
法第十四條、第二十四條之規定，凡受有俸給之文武職公務員及其他公營
事業機關服務人員，均以不兼任為宜。