羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定，不許受羈押被
告向法院提起訴訟請求救濟之部分，業經本院釋字第六五三號解釋，以其
與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨有違，宣告相關機關至遲應於解釋
公布之日起二年內，依解釋意旨，檢討修正羈押法及相關法規，就受羈押
被告及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範在案。在相關法規修正公
布前，受羈押被告對有關機關之申訴決定不服者，應許其準用刑事訴訟法
第四百十六條等有關準抗告之規定，向裁定羈押之法院請求救濟。本院釋
字第六五三號解釋應予補充。

    羈押法第二十三條第三項規定，律師接見受羈押被告時，有同條第二
項應監視之適用，不問是否為達成羈押目的或維持押所秩序之必要，亦予
以監聽、錄音，違反憲法第二十三條比例原則之規定，不符憲法保障訴訟
權之意旨；同法第二十八條之規定，使依同法第二十三條第三項對受羈押
被告與辯護人接見時監聽、錄音所獲得之資訊，得以作為偵查或審判上認
定被告本案犯罪事實之證據，在此範圍內妨害被告防禦權之行使，牴觸憲
法第十六條保障訴訟權之規定。前開羈押法第二十三條第三項及第二十八
條規定，與本解釋意旨不符部分，均應自中華民國九十八年五月一日起失
其效力。
    看守所組織通則第一條第二項規定：「關於看守所羈押被告事項，並
受所在地地方法院及其檢察署之督導。」屬機關內部之行政督導，非屬執
行監聽、錄音之授權規定，不生是否違憲之問題。
    聲請人就上開羈押法第二十三條第三項及第二十八條所為暫時處分之
聲請，欠缺權利保護要件，應予駁回。