最高法院 25 年非字第 123  號刑事判例稱：「……販賣鴉片罪，…
…以營利為目的將鴉片購入……其犯罪即經完成……」及 67 年台上字第
2500  號刑事判例稱：「所謂販賣行為，……祇要以營利為目的，將禁藥
購入……，其犯罪即為完成……屬犯罪既遂。」部分，與毒品危害防制條
例第 4  條第 1  項至第 4  項所定販賣毒品既遂罪，僅限於「銷售賣出
」之行為已完成始足該當之意旨不符，於此範圍內，均有違憲法罪刑法定
原則，牴觸憲法第 8  條及第 15 條保障人民人身自由、生命權及財產權
之意旨。

    毒品危害防制條例第 12 條第 2  項規定：「意圖供製造毒品之用，
而栽種大麻者，處 5  年以上有期徒刑，得併科新臺幣 500  萬元以下罰
金。」不論行為人犯罪情節之輕重，均以 5  年以上有期徒刑之重度自由
刑相繩，對違法情節輕微、顯可憫恕之個案，法院縱適用刑法第 59 條規
定酌減其刑，最低刑度仍達 2  年 6  月之有期徒刑，無從具體考量行為
人所應負責任之輕微，為易科罰金或緩刑之宣告，尚嫌情輕法重，致罪責
與處罰不相當。上開規定對犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另
為適當刑度之規定，於此範圍內，對人民受憲法第 8  條保障人身自由權
所為之限制，與憲法罪刑相當原則不符，有違憲法第 23 條比例原則。相
關機關應自本解釋公布之日起 1  年內，依本解釋意旨修正之；逾期未修
正，其情節輕微者，法院得依本解釋意旨減輕其法定刑至二分之一。
    毒品危害防制條例第 17 條第 2  項減輕其刑規定，未包括犯同條例
第 12 條第 2  項之罪，與憲法第 7  條保障平等權之意旨，尚無違背。

    懲治走私條例第二條第一項規定：「私運管制物品進口、出口逾公告
數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」第三
項規定：「第一項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。」其所為授
權之目的、內容及範圍尚欠明確，有違授權明確性及刑罰明確性原則，應
自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。

    人民身體之自由與生存權應予保障，固為憲法第八條、第十五條所明
定；惟國家刑罰權之實現，對於特定事項而以特別刑法規定特別之罪刑所
為之規範，倘與憲法第二十三條所要求之目的正當性、手段必要性、限制
妥當性符合，即無乖於比例原則，要不得僅以其關乎人民生命、身體之自
由，遂執兩不相侔之普通刑法規定事項，而謂其係有違於前開憲法之意旨
。中華民國八十一年七月二十七日修正公布之「肅清煙毒條例」、八十七
年五月二十日修正公布之「毒品危害防制條例」，其立法目的，乃特別為
肅清煙毒、防制毒品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，
俾免國家安全之陷於危殆。因是拔其貽害之本，首予杜絕流入之途，即著
重煙毒來源之截堵，以求禍害之根絕；而製造、運輸、販賣行為乃煙毒禍
害之源，其源不斷，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，并
社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益
所可比擬。對於此等行為之以特別立法嚴厲規範，當已符合比例原則；抑
且製造、運輸、販賣煙毒之行為，除有上述高度不法之內涵外，更具有暴
利之特質，利之所在，不免群趨僥倖，若僅藉由長期自由刑措置，而欲達
成肅清、防制之目的，非但成效難期，要亦有悖於公平與正義。肅清煙毒
條例第五條第一項：「販賣、運輸、製造毒品、鴉片或麻煙者，處死刑或
無期徒刑。」、毒品危害防制條例第四條第一項：「製造、運輸、販賣第
一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元
以下罰金。」其中關於死刑、無期徒刑之法定刑規定，係本於特別法嚴禁
毒害之目的而為之處罰，乃維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必
要，無違憲法第二十三條之規定，與憲法第十五條亦無牴觸。