中華民國 86 年 11 月 26 日修正公布之刑法第 77 條第 2  項規定
：「無期徒刑裁判確定前逾 1  年部分之羈押日數算入前項已執行之期間
內。」（嗣 94 年 2  月 2  日修正公布同條時，移列同條第 3  項，僅
調整文字，規範意旨相同），其中有關裁判確定前未逾 1  年之羈押日數
不算入無期徒刑假釋之已執行期間內部分，與憲法第 7  條平等原則有違
，應自本解釋公布之日起失其效力。

    刑法第 78 條第 1  項本文規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒
刑以上刑之宣告者，於判決確定後 6  月以內，撤銷其假釋。」不分受假
釋人是否受緩刑或 6  月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考
量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以
上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或 6  月以下有期徒刑宣告且
無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，
其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第 23 條比例原
則，與憲法第 8  條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失
其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或 6
月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。

    刑法第 47 條第 1  項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而
赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二
分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問
題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法
理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59 條所定要件之情形下，致
生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過
苛之侵害部分，對人民受憲法第 8  條保障之人身自由所為限制，不符憲
法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應
自本解釋公布之日起 2  年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免
發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加
重最低本刑。 
    刑法第 48 條前段規定：「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規
定更定其刑。」與憲法一事不再理原則有違，應自本解釋公布之日起失其
效力。 
    刑法第 48 條前段規定既經本解釋宣告失其效力，刑事訴訟法第 477
條第 1  項規定：「依刑法第 48 條應更定其刑者……由該案犯罪事實最
後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」應即併同失效。

    受刑人不服行政機關不予假釋之決定者，其救濟有待立法為通盤考量
決定之。在相關法律修正前，由行政法院審理。

    最高行政法院中華民國九十三年二月份庭長法官聯席會議決議：「假
釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，如有不服，其
救濟程序，應依刑事訴訟法第四百八十四條之規定，即俟檢察官指揮執行
該假釋撤銷後之殘餘徒刑時，再由受刑人或其法定代理人或配偶向當初諭
知該刑事裁判之法院聲明異議，不得提起行政爭訟。」及刑事訴訟法第四
百八十四條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為
不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」並未剝奪人民就撤銷假釋處
分依法向法院提起訴訟尋求救濟之機會，與憲法保障訴訟權之意旨尚無牴
觸。惟受假釋人之假釋處分經撤銷者，依上開規定向法院聲明異議，須俟
檢察官指揮執行殘餘刑期後，始得向法院提起救濟，對受假釋人訴訟權之
保障尚非周全，相關機關應儘速予以檢討改進，俾使不服主管機關撤銷假
釋之受假釋人，於入監執行殘餘刑期前，得適時向法院請求救濟。